ДЕЛО № 2-1081/2023

06 сентября 2023 года

78RS0005-01-2022-009850-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт- Петербурга

в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Торговый дом «Балтийский Берег» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Торговый дом «Балтийский Берег» о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор поручительства №/П в счет исполнения истцом обязательств компании Cage Holding SA по договору уступки прав требований от 02.08.2019г. №. По требованию ответчика истец заключил с ФИО1 договор поручения № от 15.08.2019г. и передал поверенному в указанную дату № евро, что в рублях на 15.08.2019г. составляло № рублей (при курсе ЦБ РФ 72,9037 рублей за 1 евро). Факт получения денежных средств в указанном размере подтвержден решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2020г. по делу 2-2510/2020, вступившим в законную силу 02.06.2022г. Эти денежные средства были переданы истцом ответчику безосновательно, т.к. обязательства компании Cage Holding SA перед ООО «Торговый дом « Балтийский Берег» не наступили без встречного исполнения со стороны ответчика своих обязательств в порядке, установленном п.3 ст. 328 ГК РФ, что также подтверждается вышеуказанным судебным актом. Тем самым ответчик получил деньги от истца безосновательно до исполнения своего обязательства по договору уступки прав требований от 02.08.2019г. №. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.2-3).

В судебное заседание 06.09.2023 года истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.120), направил в суд адвоката. Адвокат Емельянов И.А., действующий в защиту интересов истца на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 07.06.2021г., против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил ранее мотивированные возражения по иску.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования - не подлежат удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 1102, 1107 ГК РФ, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства. Истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что сторонами был заключен договор поручительства № № в счет исполнения истцом обязательств компании Cage Holding SA по договору уступки прав требований от 02.08.2019г. №. Кроме того, истец заключил с ФИО1 договор поручения № от 15.08.2019г. и передал поверенному в указанную дату № евро, что в рублях на 15.08.2019г. составляло № рублей (при курсе ЦБ РФ 72,9037 рублей за 1 евро).

П.1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку между сторонами заключён договор поручительства, то денежные средства в размере № евро № рублей по курсу на дату передачи), полученные ООО «ТД «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ» от истца (как поручителя) не могут являться и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.02.2023г. по делу № было установлено обязательство ФИО2 перед ООО «ТД « Балтийский берег» на общую сумму № рублей по возмещению имущественного ущерба, причиненного хищением денежных средств. При этом, указанным приговором был утвержден зачет денежных средств, переданных ФИО2 ответчику на сумму № рублей в счет причинения ущерба, в результате чего с ФИО2 в пользу ООО «ТД « Балтийский берег» было взыскано № рублей (л.д.85-113).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере № рублей не имеется.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, а потому- также удовлетворению не подлежат.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2023 года.