Дело № 2-123/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года г. Пролетарск
Пролетарский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Выродовой Е.О.,
при секретаре Строменко А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, виновником ДТП был признан ответчик, который в нарушении пункта 8.4. правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба в результате ДТП, акционерное общество «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату без учета расходов на аренду транспортного средства в общей сумме 87 000 рублей 00 копеек в период простоя автомобиля в результате ДТП и фактического ущерба в виде ранее нанесенного защитного состава жидкое стекло «Willson Body Glass Guard» в сумме 15 000 рублей 00 копеек, затраченные истцом при покупке автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом на работу № oт ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительно хотелось бы обратить внимание суда на факт, приведший к моральному вреду причиненному истцу, а именно, что из-за умышленных действий ответчика по несоблюдению правил дорожного движения произошло ДТП, ответчик не мог не знать, о том, что нарушает правила дорожного движения и своими действиями создает угрозу жизни и здоровья участниками дорожного движения и аварийную ситуацию при управлении источником повышенной опасности.
Кроме причиненного имущественного ущерба, истцу также был причинен и моральный вред, выразившийся в уменьшении стоимости его имущества, которое было приобретено им только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 16 календарных дней до даты ДТП, а также ФИО1 при продаже транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н № понесет безусловный ущерб в виде стоимостного снижения своего имущества, так как при проверке потенциальными покупателями, общедоступные источники будут указывать, что оно ранее участвовало в ДТП и на основании этого не может считаться безаварийным. Более того истцу пришлось заимствовать денежные средствау знакомых для аренды идентичного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата страховой выплаты), при этом испытывая нервное напряжение и морально подавленное состояние перед этими лицами, а после чего пересматривать свой образ жизни, ограничивая себя и свою семью (ФИО1 является единственным работающим членом семьи) в покупке необходимых для жизни вещей и посещения досуговых мест, с целью возврата займа, что также негативно сказалось на его психологическом состоянии и поведении в обществе.
Аренда идентичного транспортного средства вызвана допустимой необходимостью в перемещении истца от места своего постоянного проживания (<адрес>) до места работы (<адрес>), расстояние между которыми составляет от 76 километров до 88 километров в зависимости от пути следования, согласно данным яндекс.карт в сети Интернет, время в пути 1 час 15 минут в одну строну, а если воспользоваться общественным транспортом время в пути составить около 3 часов в одну сторону с учетом нс менее трех пересадок.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, которая не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 87 000 рублей 00 копеек - стоимость аренды идентичного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек - стоимость услуги по нанесению защитного состава жидкое стекло «Willson Body Glass Guard»; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени с ДД.ММ.ГГГГ гола по день фактического исполнения решения суда исходя из размера одной трехсотой на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек - за причиненный моральный вред; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 210 рублей 22 копейки - за отправку досудебной претензии.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления телефонограммы, согласно которой просил рассмотреть дело в его отсутствие в виду удаленности места проживания.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес: <адрес> однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 № 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает ее надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание.Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд исходит из следующего.
Истцом в обоснование убытков в размере 87 000 рублей представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Бипмашин».
Также истцом в обоснование ущерба причиненного ему ответчиком в виде ранее нанесенного защитного состава жидкого стекла «Willson Body Glass Guard» в сумме 15 000 рублей 00 копеек, затраченные истцом при покупке автомобиля ФИО3 Стингер государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, представлен заказ-нарядом на работу № oт ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.
Необходимость и целесообразность таких расходов, и их размер должны быть подтверждены истцом соответствующими доказательствами.
Суду не представлено доказательств того, что заключение указанного договора аренды транспортного средства на указанных условиях являлось обязательным и неминуемым для восстановления нарушенного повреждением автомашины истца в результате ДТП права истца ответчиком ФИО2
Не представлено надлежащих доказательств, определенно свидетельствующих о необходимости аренды другого транспортного средства на период ремонта поврежденного автомобиля.
Истец не доказал наличие причинной связи между произошедшим ДТП и необходимостью заключения договора аренды транспортного средства с третьим лицом.
Истцом не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие необходимость несения расходов, связанных с арендой автомобиля. Аренда истцом автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, являлась добровольным волеизъявлением истца и не была обусловлена какой-либо крайней необходимостью, имеющей объективное содержание; каких-либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о необходимости аренды указанного автомобиля в связи с трудовой деятельностью истца, либо с состоянием его здоровья, суду представлено не было.
Согласно исковому заявлению, истец ФИО1 проживает <адрес>, место работы истца является <адрес>, с развитой инфраструктурой и транспортным сообщением, в связи с чем истец ФИО1 не был лишен возможности пользоваться общественными транспортными средствами или оплатить такси на период ремонта автомобиля.
Поскольку какой-либо явной необходимости для аренды истцом транспортного средства не имелось, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как причинно-следственная связь между заявленными истцом расходами и повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия по своему юридическому содержанию отсутствует.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, обратившееся за возмещением убытков, должно доказать факт их причинения и размер, противоправное виновное поведение причинителя вреда и причинно-следственную связь между первыми двумя элементами.
В свою очередь, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.
Однако доказательства, подтверждающие, по мнению истца, несение им убытков, достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нахождением поврежденного в результате ДТП автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на ремонте, у истца возникла необходимость в заключении договора аренды другого автомобиля. Указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права. Истец не обосновал необходимость услуг, повлекших указанные расходы и их должную относимость к восстановлению нарушенного права. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, нуждаемость истца в заключении договора аренды автомобиля и соответственно в несении убытков истцом по вине ответчика не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, необходимость несения расходов, заявляемых истцом в качестве убытков, суду не доказана.
Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (сокращению сроков ремонта автомобиля, принимал меры к аренде другого автомобиля).
Установлено, что истец не обращался к ответчику как причинителю вреда с предложением предоставить ему транспортное средство взамен поврежденного в ДТП. Истцом не доказано, что условия договора аренды о размере арендной платы в сумме именно 87000 руб. являются обоснованными, и что на других условиях аренда автомашины была невозможна. Договор аренды был заключен без участия ответчика, условия об арендной плате с ним не были оговорены.
Кроме того, изложенные истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о безусловной обязанности ответчика возместить истцу понесенные им расходы на оплату аренды автомобиля, либо о наличии у ответчика обязанности предоставить истцу другой автомобиль. Само по себе то, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может рассматриваться в данном случае в качестве убытков, подлежащих возмещению.
Также суд находит необоснованными требования истца о взыскании ущерба в виде расходов на нанесение защитного состава жидкого стекла «Willson Body Glass Guard» в сумме 15 000 рублей 00 копеек, поскольку истец осуществил нанесение защитного стекла на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, действуя по собственной воле, а доказательств необходимости такого нанесения в материалы дела истцом не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных им за аренду автомобиля, нанесение защитного стекла, не имеется.
Поскольку суд не установил нарушение прав истца, отсутствуют основания для взыскания пени, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.О. Выродова
Мотивированное решение составлено – 10 февраля 2023 года.