Дело № 2-485/2025
УИД 32RS0012-01-2025-000575-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 ноября 2025 года г. Карачев
ФИО3 районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Лубниной С.В.,
при секретаре Николаевой Д.В.,
с участием представителя истца помощника прокурора Карачевского района Брянской области Беликовой Н.В.,
соистца ФИО1,
представителя ответчика администрации Карачевского района Брянской области по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Карачевского района в защиту прав и законных интересов ФИО1 к администрации Карачевского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВЛ:
прокурор Карачевского района Брянской области обратился в защиту прав и законных интересов ФИО1 в ФИО3 районный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Карачевского района Брянской области, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки обращения ФИО1 по вопросу бездействия администрации Карачевского района по отлову безнадзорных животных установлено, что 26 мая 2025 года около 18 час.вблизи дома № 127 по улице Первомайской города Карачева Брянской области на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала бездомная собака (без владельца), которая проявила в отношении нее немотивированную агрессию. В результате нападения ФИО1 получила травму правой ноги, после чего обратилась в ГБУЗ «Карачевская ЦРБ». По результатам осмотра ей выставлен диагноз «укушенная ссадина правой голени, открытая рана других частей голени».
Кроме того, 13 августа 2025 года около 21 час.вблизи дома № 2 по переулку Свердлова города Карачева Брянской области на ФИО1 напала та же бездомная (без владельцев) собака, которая проявила в отношении нее немотивированную агрессию. В результате нападения ФИО1 получила травму правой ноги, после чего обратилась в ГБУЗ «Карачевская ЦРБ». По результатам осмотра ей выставлен диагноз «укушенная рана правой подколенной области, открытая рана коленного сустава».
В результате произошедшего ФИО1 испытывала физическую боль, тратила свое личное время на лечение. До настоящего времени испытывает стресс от приближения собак.
Истец, полагает, что администрацией Карачевского района не осуществлен надлежащим образом контроль за исполнением муниципального контракта, ненадлежащим образом реализованы полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, имеется причинно-следственная связь между бездействием администрации Карачевского района Брянской области по исполнению возложенных на нее полномочий и наступившими неблагоприятными последствиями для потерпевшей в результате нападения безнадзорной собаки.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Карачевского района Брянской области Беликова Н.В. иск поддержала.
Соистец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Милена» в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Представитель ответчика администрации Карачевского района Брянской области по доверенности Р.Н.ГБ. исковые требования не признала, поскольку администрацией предпринимаются все меры предусмотренные законодательством в области отлова безнадзорных животных. После поступления обращения, 3 июня 2025 года администрация направила заявку в ООО «Милена» об отлове безнадзорных животных, в том числе по улицам Первомайской и Свердлова города Карачева. Согласно акту от 30 июня 2025 отловлена собака белого окраса, у которой, как следует из заключения ветеринарного врача, признаки немотивированной агрессии отсутствовали. Животное было возвращено на прежнее место обитания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 498-ФЗ) животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Пунктами «б», «з» и «ж» части 1 статьи 72 Конституции РФ установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 498-ФЗ, деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно п.2 ч.1 статье 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В силу ч. 3 ст. 7, ст. 8 Федерального закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинстволичности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция виныпричинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2025 года около 18 час.вблизи дома № 127 по улице Первомайской города Карачева Брянской области безнадзорная собака белого окраса, высотой не менее 50 см укусила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за правую голень, после чего 3 июня 2025 года она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Карачевская ЦРБ», где ей был выставлен диагноз «укушенная ссадина правой голени, открытая рана других частей голени». В период с 3 июня 2025 года по 10 июня 2025 года ФИО1 назначено и проведено амбулаторное лечение, пострадавшая получила антирабическую вакцину по схеме.
Вместе с тем, 13 августа 2025 года около 21 час.вблизи дома № 2 по переулку Свердлова города Карачева Брянской области та же безнадзорная собака укусила ФИО1 за правую ногу в подколенной области, после чего 14 августа 2025 года она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Карачевская ЦРБ», где ей был выставлен диагноз «укушенные раны правой подколенной области, открытая рана коленного сустава», назначено и проведено амбулаторное лечение.
По результатам аукциона 25 февраля 2025 года администрацией Карачевского района (заказчик) с ООО «Милена» (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 08-БР, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Карачевского района. Срок оказания услуг по контракту: с даты подписания муниципального контракта по 25 декабря 2025 года.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1, которой был причинен вред здоровью в результате укуса собаки, не имеющей владельца.
Факт укуса ФИО1 безнадзорной собакой 26 мая 2025 года, 13 августа 2025 года на территории Карачевского района подтвержден достаточными и достоверными доказательствами, а ответственной за причинение вреда здоровью истца является администрация Карачевского района Брянской области как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, которому переданы государственные полномочия на организацию и осуществление мероприятий по отлову и содержанию бездомных животных в целях безопасного проживания на территории муниципального образования, которой ненадлежащим образом выполнялась возложенная действующим законодательством на органы местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев.
Доводы представителя ответчика о выполнении администрацией Карачевского района Брянской области полномочий по организации отлова и содержания животных без владельцев, заключении муниципального контракта с ООО «Милена» на оказание услуг по отлову, содержанию и возврату в прежние места обитания животных без владельцев, не освобождает заказчика от ответственности за причиненный вред вследствие укуса собаки на территории Карачевского района, поскольку путем заключения соответствующих муниципальных контрактов администрацией Карачевского района Брянской области реализованы её полномочия по организации и проведению вышеуказанных мероприятий, цель реализации которых состоит в предотвращении причинения вреда здоровью граждан.
Причинно-следственная связь между бездействием администрации Карачевского района Брянской области и нападением 26 мая 2025 года, 13 августа 2025 года безнадзорной собаки на ФИО1 заключается в несоблюдении администрацией Карачевского района Брянской области обязанности по принятию мер к отлову собак в должной степени.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что одна и та же собака дважды за короткий промежуток времени напала на пострадавшую, кроме того, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, ее пенсионный возраст, обращение за оказанием медицинской помощи, физическую боль как непосредственно от укуса, так и от вынужденно полученной антирабической вакцины, испытанный стресс, сохраняющийся до настоящего времени, а также степень вины ответчика. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление прокурора Карачевского района в защиту прав и законных интересов ФИО1 к администрации Карачевского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Карачевского района Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через ФИО3 районный судБрянской областив течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.
Председательствующий . С.В. Лубнина