Дело № 2-2463/2023 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.Н.,
при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ «ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 199 446,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 197,24 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в банке. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. Денежные средства истец перечислил ответчику, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, допустил просрочку оплаты процентов, в связи с чем банк просит досрочно взыскать образовавшуюся задолженность, проценты, пени.
Представитель истца извещен о месте и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что от ответчика денежных средств, в погашение кредитных обязательств не поступало.
Ответчик, представитель ответчика, возражая относительно удовлетворения исковых требований указали на следующие обстоятельства. Действительно, ответчик является клиентом банк и на ее имя открыт счет в банке истца. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ей стали поступать звонки с неизвестных номеров. Неизвестный, представившийся работником банка и указывая на совершение каких-то мошеннических действий, предложил ей выполнить ряд действий, осуществив которые она увидела у себя на счете 850 000 руб. После этого она, под влиянием обмана со стороны звонивших, перевела указанную сумму двумя платежами. Считает, что кредитный договор не заключала.
Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно ч. ч. 9, 12 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, которые отражаются в виде таблицы установленной формы.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что истец и ответчик заключили договор комплексного обслуживания в Банке истца ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику доступ к ВТБ-онлайн. Ответчик получил доступ к личному кабинету, путем смс-кодов, пароля. Ответчик согласился и присоединился к условиям правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке, правилами совершения операций по счетам в банке.
Согласно правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке, клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-онлайн. При этом предусмотрено, что клиент имеет право подписания договора путем электронной подписи. Также правилами предусмотрена проверка подлинности волеизъявления, путем входа в личный кабинет с использования уникального пароля и разового пароля.
В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В материалах дела имеется кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее договор), исходя из которого следует, что между сторонами заключен договор на предоставления кредитных денежных средств на сумму 1 132 353 руб. (л.д.21-22). Документ подписан электронной подписью.
Из Анкеты заявления следует, что ответчик обратилась в банк с просьбой заключить с ней кредитный договор. Данное заявление также подписано электронной подписью (л.д.23).
Из анализа указанных документов следует, что стороны, путем заключения договора в 2019 согласились на использование, при заключении кредитного договора электронной подписи, что допускается гражданским законодательством вопреки доводам представителя ответчика.
Ответчик подписал кредитный договор, используя программу ВТБ-онлайн.
Сторонами не отрицается, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем у истца возникло право досрочного истребования задолженности.
В связи с чем требования банка является обоснованными.
При этом доводы ответчика о незаключении договора, суд отвергает, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.
Так, ответчик указывает, что не заключал кредитный договор. Однако данный довод опровергается изученными материалами уголовного дела №, в котором имеется протокол допроса потерпевшей ФИО1, где она указывает, что по указанию неизвестных лиц она через личный кабинет заключила кредитный договор. Доводы об отсутствии осознания того, что она заключает кредитный договор также опровергаются теми же показаниями ответчика, так и пояснениями в суде, где она пояснила, что после заключения договора у нее на счете оказались 850 000 руб. Ответчик не является недееспособной, сведений о психических заболеваниях ответчика суду не представлено, таким образом является психически вменяемым гражданином, которая действовала исходя из своей воли. Утверждение о введении в заблуждение, не говорит о не заключении договора. Напротив суд убедился в осознании ответчиком того, что своими действиями она получила от банка кредитные денежные средства. Дальнейшее распоряжение денежными средствами в пользу третьих лиц не говорит о неполучении денежных средств, а говорит о праве ответчика распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.
При этом утверждение ответчика о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, что якобы подтверждает выводы о незаключении договора с истцом является надуманным.
В соответствии со ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
То есть, пока не состоится приговор суда, вступивший в законную силу, говорить о доказанности того или иного преступления нельзя. Возбуждение уголовного дела по сообщению о преступлении носит в себе обязанность органов государственной власти отреагировать на сообщение о преступлении (ст.ст. 140-145 УПК РФ).
В связи с этим утверждение представителя ответчика того, что возбуждение уголовного дела является доказательством незаключения договора, совершения мошеннических действий иными лицами, не основано на нормах материального и процессуального права.
Ссылка представителя ответчика на применение положений ст. 430, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом. Так, ст. 430 ГК РФ предусмотрена возможность буквального толкования условий договора, если из существа договора напрямую не следует его содержание. Однако, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не оставляют сомнения в намерениях сторон, взятых на себя обязательствах.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, который ответчиком не исполняется, в связи с чем требования истца являются обоснованными.
Утверждение представителя ответчика о якобы имевшем место нарушении прав ответчика со стороны истца, связанное с навязыванием услуг страхования, при заключении договора, не основано на материалах дела. Так, из заявления на получение кредитных средств, ответчик недвусмысленно выразила свое согласие на получение дополнительной услуги, связанной со страхованием жизни и здоровья (л.д.22-23). При этом суд убедился в том, что данное заявление подано ответчиком, так как ответчик добровольно, через личный кабинет, совершила действия по электронной подписи данного заявления. Более того, сам договор страхования не влияет на существо спора, так как по просьбе должника банк перевел денежные средства страховой организации, то есть перечислил денежные средства ответчика. Иными словами перечислил денежные средства, которые передал кредитор должнику и эти денежные средства входят в общую сумму основного долга по кредитному договору, которую истец просит взыскать с ответчика.
Кредитным договором также предусмотрена обязанность ответчика оплатить проценты за пользование денежными средствами, а также в случае просрочки платежа – 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Суд установил, что ответчик по договору, помимо основного долга должна оплатить проценты, а также пени, в связи с просрочкой платежей.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, признается верным. Иного расчета ответчиком не представлено.
При этом суд учитывает, что, исходя из представленного расчета, пени подсчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, не подлежит, суд приходит к выводу о том, что неустойка не подлежит начислению до момента окончания действия моратория.
При этом, истец исчислил неустойку в размере 1 643,57 руб. – по просроченным процентам, 1 816,01 руб. – по просроченному основному долгу. Мораторный период следует исключить из общей суммы задолженности, что соответствует 310,21 руб. – по просроченным процентам, 483,01 руб. – пени по просроченному основному долгу. При таких обстоятельствах, пени, за вменяемый период возможно взыскать в размере 1 333,36 руб. – по просроченным процентам, 1 333 руб. – по просроченному основному долгу.
В то же время, истец, при подаче исковых требований просит взыскать 164,36 руб. как пени по несвоевременной уплате процентов и 181,60 руб. – пени по просроченному долгу, что не превышает возможного взыскания пени.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 14 197,24 руб. (л.д. 7). В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 1 199 446,48 руб., в том числе: 1 126 771,36 руб. – основной долг, 72 329,16 руб. – проценты, 164,36 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 181,60 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 14 197,24 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья М.Н. Сабиров
подлинник подшит
в гражданском деле № 2-2463/2023
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2023-002335-37