Дело № 2-1400/2022

УИД: 66RS0011-01-2022-001387-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 30 сентября 2022 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве иск признал частично, в размере суммы задолженности по основному долгу, в остальной части иск не признал, поскольку не имеет возможности оплачивать задолженность из-за тяжелого материального положения и других кредитных обязательств (л.д.51-52).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из представленных документов следует, что 23.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 233 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых (л.д. 34-35).

Обязательства по предоставлению кредита истцом были выполнены в полном объеме, и предоставлены ответчику денежные средства в размере 233 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-17).

Согласно пункту 6 кредитного договора (л.д. 34 оборот) погашение кредита производится путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6421 рубль 97 копеек. Платежная дата – 23 число месяца.

Ответчиком условия договора исполнялись частично, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в настоящее время не вносятся.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, ответчику были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.37-38). Требование истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 12.05.2022 у ответчика имеется задолженность в размере 159 224 руб. 85 коп., в том числе:

- 109 969 руб. 04 коп. – просроченный основной долг;

- 49 255 руб. 81 коп. – просроченные проценты.

При определении размера, подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и ответчиком не оспорен.

Ответчик просит отказать истцу в части взыскания задолженности по процентам по кредиту, ссылаясь на наличие иных кредитных обязательств, небольшой доход, однако тяжелое материальное положение и невозможность своевременно произвести оплату по кредитному договору, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов по кредитному договору, или их снижении, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

С момента заключения договора, в установленном законом порядке, ответчик не оспаривал условия кредитного договора. Кроме того, доказательства погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 23.12.2016 за период с 07.05.2020 по 12.05.2022 в виде просроченного основного долга – 109 969 руб. 04 коп., просроченных процентов – 49 255 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 10 384 руб. 50 коп. (л.д. 10-11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.12.2016, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом Сбербанк.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 23.12.2016 за период с 07.05.2020 по 12.05.2022 в сумме 159 224 руб. 85 коп., в том числе:

- 109 969 руб. 04 коп. – просроченный основной долг;

- 49 255 руб. 81 коп. – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 384 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 7 октября 2022 года.

Судья: Н.А. Пастухова