77RS0001-02-2021-020375-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Гутлыевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2374/2022 по иску Мизер к ООО «Ланта-Трейд», ИП ФИО1, ИП ФИО1, о взыскании задолженности за неиспользованный оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ланта-Трейд», ИП ФИО3, ИП ФИО4, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 июля 2015 г. по 01 октября 2021 г. в сумме 119 446 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., обязать ответчиков перечислить в ПФР РФ взносы на обязательное пенсионное страхование ФИО2
Иск мотивирован тем, что 01.07.2015 г. ФИО2 на основании трудового договора №2-ТД была принята на работу в ООО «Ланта-Трейд» на должность дизайнера-флориста, ей был установлен оклад в размере 20 000 руб. 01.02.2017 г. на основании трудового договора №8-17/ТД ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО3 на должность дизайнера-флориста в порядке перевода, ей был установлен оклад в размере 20 000 руб. 20.06.2021 г. истец была переведена на работу к ИП ФИО4 на должность дизайнера-флориста, о чем был издан приказ от 20.06.2021 г. № 6-21/к. 01.10.2021 г. ФИО2 была уволена по собственному желанию. Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, ей при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчиков ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признала, сославшись на его незаконность и необоснованность, дал пояснения, аналогичыние изложенным на иск, при этом пояснив, что истцу предоставлялись отпуска за исследуемый период, а также она при увольнении была рассчитана в полном объеме.
Также стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности при обращении в суд с иском за защитой трудовых прав.
Истец была уволена из ООО «Ланта-Трейд» 01.02.2017 г., однако в суд с иском обратилась лишь только 17.11.2021 г., в связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований, предъявляемых к ООО Ланта-Трейд».
При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайство стороны ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности в части, касающейся требований, предъявляемых к ИП ФИО3 и ИП ФИО4, поскольку согласно материалам дела, 01.02.2017 г. на основании трудового договора №8-17/ТД ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО3 на должность дизайнера-флориста, и ей был установлен оклад в размере 20 000 руб.
20.06.2021 г. истец была принята на работу к ИП ФИО4 на должность дизайнера-флориста, о чем был издан приказ от 20.06.2021 г. № 6-21/к. 01.10.2021 г. ФИО2 была уволена по собственному желанию.
В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Кроме того, в соответствии с позицией Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" Признана часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Трудовой договор, заключенный между Мизер О.В и ИП ФИО3 был прекращен -20.06.2021 г. Истец обратилась в суд с настоящим иском 22 ноября 2021 года, таким образом, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу, что истцом срок для обращения в суд пропущен не был.
В силу требований ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из положений ст. 127 ТК РФ следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как было достоверно установлено судом, 01.07.2015 г. ФИО2 на основании трудового договора №2-ТД была принята на работу в ООО «Ланта-Трейд» на должность дизайнера-флориста, ей был установлен оклад в размере 20 000 руб.
01.02.2017 г. на основании трудового договора №8-17/ТД ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО3 на должность дизайнера-флориста в порядке перевода, ей был установлен оклад в размере 20 000 руб.
20.06.2021 г. истец была переведена на работу к ИП ФИО4 на должность дизайнера-флориста, о чем был издан приказ от 20.06.2021 г. № 6-21/к.
01.10.2021 г. ФИО2 была уволена по собственному желанию.
Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, ей при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы у ответчиков.
Судом установлено, что ФИО2 находилась в отпуске за 2018 год продолжительностью 28 календарных дней в период с 10.09.2018 г. по 07.10.2018 г. на основании приказа №А-00000005 от 06.09.2018 г., изданного ИП ФИО3
Кроме того, в соответствии с представленной справкой 2НДФЛ за период 2018 года в сентябре 2018 года истцу была произведена выплата по отпуску в размере 20 068, 16 руб., о чем свидетельствует код 2012.
Также суд установил, что ФИО2 находилась в отпуске без сохранения содержания в период с 01.04.2020 г. по 31.12.2020 г., что подтверждается заявлением ФИО2
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 и 2020 годы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом, стороной ответчиков в суд не были представлены доказательства, что ФИО2 предоставлялись отпуска в 2017 и 2019 года, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцу ИП ФИО3 за указанные периоды была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 и 2019 годы в размере 38 225 руб. 04 коп. (685,59*56).
В силу требований ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и взносы.
В соответствии с ч. 1 ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам – организации.
Из положений ч. 1 ст. 420 НК РФ следует, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии со ст. 431 НК РФ, течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.
Сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством уменьшается плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.
Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым обязать ИП ФИО3, ИП ФИО4 произвести начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО2 в Пенсионный фонд РФ.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить до 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.
В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг юриста в разумных пределах, а именно в размере 5 000 руб.
Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 2 300 руб., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мизер к ООО «Ланта-Трейд», ИП ФИО1, ИП ФИО1, о взыскании задолженности за неиспользованный оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Мизер компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 и 2019 годы в размере 46 191 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб.
Обязать ИП ФИО1, ИП ФИО1 произвести начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО2 в Пенсионный фонд РФ.
В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Бабушкинский районный суд г.Москвы
Решение изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2022 года
Судья А.С. Меркушова