дело №
УИД №RS0№-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2025 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе
судьи СтруковойО.А., при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, ООО «Восточная строительная компания» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по дороге в <адрес>, пер. Тихий, 7, управляя автомобилем Тойота Краун без гос. Номера, совершил наезд на препятствие - яму в дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Собственником указанного участка дороги где произошло ДТА является Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, а содержание и обслуживание данного участка автомобильной дороги осуществляет ООО «Восточная строительная компания».Истец считает, что состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги на момент ДТП не соответствовало ГОСТ и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно экспертного заключения сумму ущерба составила 82 600 рублей. По этим основаниям просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 82 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 261, 4 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.
Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства ПК в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы дела, пояснила, что истцом в должной мере не подтверждено его право собственности на ТС на момент ДТП.
Представитель ответчика ООО «Восточная строительная компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, причины не явки не известны.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснил, что привез спорный автомобиль из Японии, истец у него его приобрел по договору купли-продажи истец.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 т. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по дороге <адрес>, пер. Тихий, 7, управляя автомобилем Тойота Краун без гос. Номера, совершил наезд на препятствие - яму в дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило механические поврежедения.
Собственником указанного участка дороги где произошло ДТП, является Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, а содержание и обслуживание данного участка автомобильной дороги осуществляет ООО «Восточная строительная компания».
Наличие выбоины на участке дороги <адрес>, пер. Тихий, 7 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «АвтоЭксПро» сумма ущерба составила 82 600 рублей.
Оспаривая заявленные требования, Министерство транспорта и дорожного хозяйства ПК пояснила, что истцом не доказано владение автомобилем на законных основаниях.
В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому покупатель приобрел у продавца ТС Тойота Краун стоимостью 900 000 рублей. Обстоятельства купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 подтверждены показаниями ФИО4 опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.
Договор купли-продажи в установленном законом порядке в органах ГИБДД не зарегистрирован.
В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Тем самым, наличие у истца договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство само по себе подтверждает законность владения ТС Тойота Краун на момент ДТП. То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора ТС Тойота Краун, 2018 года выпуска, кузов GWS2241005337 зарегистрировано за ФИО5 не умоляет права истца как собственника движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями п. п. 13, 14 Приложения № к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиками, на которых возложена обязанность по обеспечению бесперебойного и безопасного дорожного движения не соблюдены требования безопасности: не выставлены знаки предупреждающие как о наличии ямы на проезжей части.
Как установлено ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Согласно пункту 5.2.4 указанного ФИО7 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Согласно положениям ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется Актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 13 указанных Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства <адрес>" (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Судом установлено, что лицом, ответственным за надлежащее безопасное техническое состояние дорожного покрытия в соответствии с постановлением <адрес> "690-па от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП являлось Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, которое в должной мере не осуществило контроль за исполнением подрядной организацией своей обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги.
В указанном случае заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает заказчика от обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности
Исходя из установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ООО «Восточная строительная компания» является ненадлежащим ответчиком.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и актами их толкования, при отсутствии доказательств иного размера ущерба, суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба в сумме 82 600 рублей.
По изложенному, суд взыскивает с Министерства транспорта и дорожного хозяйства ПК в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 82 600 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с Министерства транспорта и дорожного хозяйства ПК документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 261, 4 рублей.
Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскиваются с Министерства в пользу истца в размере 20 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Министерства в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, ООО «Восточная строительная компания» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 82 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 261, 4 рублей, в остальной части иска отказать.
В исковых требованиях к ООО «Восточная строительная компания» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Струкова О.А.