Дело № 1 – 355/23
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Пермь 11 июля 2023 года
Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:
председательствующего судьи Замышляева С.В.,
при секретаре Нефедовой А.А.,
с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника Попова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь в общежитии у комнаты № по адресу: <адрес>, увидел, что дверь указанной комнаты не заперта и в комнате никого нет, а на диване лежат два мобильных телефона, принадлежащие гр. Г, представляющие материальною ценность, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем обстоятельством, что дверь указанной комнаты не заперта, прошел в указанную комнату, тем самым незаконно проникнув в жилище гр. Г, где, продолжая осуществлять задуманное, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Айфон СЕ» стоимостью 4 800 рублей, мобильный телефон «Айфон 8» стоимостью 6 800 рублей, принадлежащие гр. Г. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гр. Г материальный ущерб в размере 11 600 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что потерпевшую он не знал, пошел к знакомому, чтобы занять у него денег, когда проходил по коридору, увидел, что в одной комнате отрыты двери и лежали 2 телефона, сначала один увидел, а потом увидел, что в комнате никого нет, зашел, взял телефоны и вышел. На вопрос, с какой целью зашел в комнату, пояснил, что уже употребил алкоголь, и ему трудно объяснить, почему зашел туда. На вопрос, в какой момент решил совершить кражу сотовых телефонов, пояснил, что шел по коридору, комната была открыта и полностью всю обстановку видно было, это было спонтанное решение. На вопрос, в какой момент решил совершить кражу, пояснил, что когда увидел из коридора, что в комнате телефон лежит. Ущерб потерпевшей возместил полностью.
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшей гр. Г усматривается, что она зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу: <адрес> Комната расположена в блоке, где есть еще 4 комнаты. ДД.ММ.ГГГГ она дома находилась одна, сожитель был в командировке, проснулась около 05.00 часов утра, может быть чуть раньше, пошла покурить в общий коридор, на балкон, дверь комнаты, дверь общего блока не закрыла на замок, так как быстро покурила и вернулась обратно. С того места, где она курила дверь ее комнаты не видно. Когда она уходила курить, то ей никто не встретился. Она курила примерно 2 минуты, когда вернулась, то на встречу так же никто не попался, обнаружила, что пропали два ее телефона, которые лежали на диване, она поняла, что телефоны похитили, кто это сделал, не знает, так как никого не видела. Она сразу же пошла к соседу в комнату № гр. К, так как других соседей дома не было, тот спал, она тому сообщила, что у нее похитили два мобильных телефона, она попросила того позвонить ей на похищенный мобильный телефон, звонок был, но никто не отвечал, после чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В итоге у нее похитили мобильный телефон «Айфон СЕ», в корпусе серый металлик, приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 22000 рублей, оценивает в настоящее время в 5000 рублей, в телефоне сим карты не было, мобильный телефон «Айфон 8» в корпусе белого цвета, приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 10800 рублей, оценивает в настоящее время в 9000 рублей, в телефоне была сим карта оператора «МТС», которую не оценивает, общий ущерб составляет 14 000 рублей. Следователем ей предъявлено заключение эксперта, в котором похищенный мобильный телефон «Айфон СЕ», оценен в 4800 рублей, мобильный телефон «Айфон 8» оценен в 6800 рублей. С данной оценкой не согласна и похищенные сотовые телефоны оценивает так, как указывала ранее, то есть в 5000 и 9000 рублей, так как телефоны были в хорошем состоянии. В дальнейшем она узнала, что кражу ее телефонов совершил ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> с которым она ранее знакома не была, заходить в ее комнату он не имел права. Черёмухин возместил ей ущерб в полном объеме и принес свои извинения, которые она приняла.
Из показаний свидетеля гр. Т усматривается, что он последние три года работает у индивидуального предпринимателя в должности продавца. Занимаемся скупкой и продажей подержанных телефонов. Имеются два торговых павильона, которые расположены по адресу: <адрес> и ул. <адрес> торговые павильоны работают круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ он находился в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> рано утром, сколько было времени он не помнит, к нему обратился незнакомый мужчина, который ему предложил купить два телефона, один марки «Айфон 8», второй телефон марки «Айфон СЕ», в каком-то телефоне не было сим карты, в каком точно не помнит. Он сказал, что «Айфон 8», он может купить за 3500 рублей, а «Айфон СЕ» он не купит, так как такой телефон не продать, мужчина сказал, что согласен продать телефон «Айфон 8», за 3500 рублей, а телефон марки «Айфон СЕ», тому не нужен и что он может оставить данный телефон себе бесплатно, что он и сделал. Мужчина передал ему два сотовых телефона, он тому отдал деньги в сумме 3500 рублей, после этого мужчина ушел. Он сделал отметки в своем блокноте, что приобрел телефон «Айфон 8», имей: №, за 3500 рублей, телефон марки «Айфон СЕ», имей № за 0 рублей. Данные телефоны продали, ДД.ММ.ГГГГ телефон «Айфон 8», за 5500 рублей, телефон марки «Айфон СЕ» продал на запасные части за 1000 рублей. О том, что телефоны были ранее похищены он не знал. По предъявленным фотографиям сотрудниками полиции, он уверенно опознал мужчину, который продал ему ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Айфон 8», и отдал телефон «Айфон СЕ», им оказался ФИО1.
Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела:
заключение эксперта, согласно которому, рыночная стоимость с учетом износа телефона «Айфон СЕ» составляет 4 800 рублей, телефона «Айфон 8» - 6 800 рублей (л.д.53)
протокол выемки диска с записью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.64)
протокол осмотра, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в общежитии по адресу: <адрес>; на видеозаписи установлено следующее: при открытии файла №, имеется цветная видеозапись, камера направлена на выход на первом этаже, 1 подъезда общежития. В правом нижнем углу имеется надпись: ДД.ММ.ГГГГ время 06:23:17, видно, как со стороны лестницы выходит ФИО1, который одет в футболку белого цвета, на рукавах и по бокам имеются вставки черного цвета, шорты ниже колен, белого цвета, по бокам имеются элементы черного цвета, на ногах одеты летние тапки черного цвета, на спине висит рюкзак черного цвета. ФИО1, пошел на выход из общежития. Видеозапись заканчивается. При открытии файла №, имеется цветная видеозапись, камера направлена на вход с лестницы в коридор на пятом этаже, общежития. В правом нижнем углу имеется надпись: ДД.ММ.ГГГГ время 06:22:00, видно, как со стороны лестницы выходит ФИО1, который пошел по коридору в сторону комнаты №, далее он уходит из поля зрения видеокамеры. Видеозапись заканчивается. При открытии файла №, имеется цветная видеозапись, камера направлена на выход из 1 подъезда общежития. В правом нижнем углу имеется надпись: ДД.ММ.ГГГГ видно, как из первого подъезда выходит ФИО1, который пошел в сторону центрального рынка. Видеозапись заканчивается (л.д.66-71).
Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, вину подсудимого считает доказанной.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления у суда оснований не имеется, т.к. они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, а также признательными показаниями подсудимого.
При определении размера причиненного потерпевшей ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта о наиболее вероятной рыночной стоимости похищенных сотовых телефонов на дату преступления.
Эта стоимость определена не заинтересованным в исходе дела лицом, обладающим специальными познаниями. При этом экспертом учитывалось удовлетворительное (рабочее) состояние имущества, износ, устаревание модели, ликвидность, был применен метод сравнения продаж (предложений) аналогичных изделий, следовательно, у суда нет оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, установленной экспертом.
Таким образом, суд снижает стоимость похищенного у потерпевшей имущества до той, которая указана экспертом в заключении.
Кроме того, судом исключается из обвинения подсудимого хищение имущества, не представляющего материальной ценности.
Суд также считает установленным квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", в связи с тем, что умысел подсудимого на кражу имущества возник еще до проникновения в комнату, где проживает потерпевшая, которая не давала ему разрешения входить в ее комнату, и в данную комнату подсудимый зашел именно с целью хищения, увидев там телефоны.
С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления.
Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно.
Смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.
При назначении наказания судом применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание ему следует назначить с применением правил ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительных видов наказаний не усматривается, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленности, суд также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 2 года (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ).
Возложить на ФИО1 обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде запрета определенных действий.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью камер наблюдения - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.В. Замышляев