Дело № 2-2520/2022 (25RS0029-01-2022-004446-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Уссурийского районного суда XXXX с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 337 647 руб., и иные расходы. ДД.ММ.ГГ во исполнение решения суда ответчик перечислил истцу денежные средства. Требования о взыскании неустойки не заявлялись. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако в выплате истцу отказано. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки в размере 158694,09 руб., в том числе НДФЛ 20630 руб. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном взыскании неустойки. С принятым решением истец не согласен, считает, что по закону об ОСАГО ответчик обязан выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2377034,88 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 25000 руб.

В судебное заседание представитель истца уточнил требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты (с учетом ранее выплаченной неустойки) в размере 237929,44 руб., остальные требования оставлены без изменения. На уточненных требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку решением суда судебные расходы по оплате юридических услуг взысканы, требования истца не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГ решением Уссурийского районного суда (дело XXXX) с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 337 647 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 168823,50 руб., расходы по оплате экспертизы – 53 700 руб., услуг представителя – 25 000 руб. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6576 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Из решения суда следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца «Тойота Краун», гос. номер «У575ОЕ/25» причинены технические повреждения. Истец обратился к страховщику, который отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований по тем же основаниям. При рассмотрении дела судом проведена независимая автотехническая экспертиза, которая установила, что повреждения транспортного средства относятся к произошедшему ДД.ММ.ГГ ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 337 647 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату по решению суда.

Требование о взыскании неустойки ранее судом не рассматривались и истцом к ответчику не предъявлялись.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки в размере 138064,09 руб., за вычетом НДФЛ - 20630 руб.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 довзыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3376 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещения с нарушением установленных сроков, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В то же время, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, обстоятельства дела, факт исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с нарушением срока выплаты, соразмерность заявленной неустойки по отношению к уже выплаченным суммам страхового возмещения и штрафным санкциям, учитывая размер ранее выплаченной неустойки (158694,09 руб. + 3376 руб.), считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 150 000 руб. В остальной части иска по взысканию неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., а всего ко взысканию 170 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2022.

Председательствующий И.С. Гавриленко