УИД: 36RS0001-01-2022-003742-44
Дело №2 - 220/2023
Стр. 2.211
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой И.В.
при секретаре Кудиновой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий, обязании восстановить холодное водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий, обязании восстановить холодное водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Совладельцами жилого дома и земельного участка являются ответчики ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответчики произвели самовольное отключение части дома и земельного участка от холодного водоснабжения, мотивировав это наличием протечки холодной воды в их части дома и на земельном участке. Задолженности по оплате за расход холодной воды истцы не имели. Кроме того, ответчики требовали с истцов возмещение за проведение работ по восстановлению холодного водоснабжения в размере 15 500 рублей, несмотря на отсутствие документального подтверждения. До настоящего времени холодное водоснабжение в доме не восстановлено. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском и просят признать незаконными действия ответчиков по прекращению подачи холодной воды в часть дома и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; обязать восстановить холодное водоснабжение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 просила прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 января 2023 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 прекращено.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала простив удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ФИО3, адвокат Тетюхин А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «РВК-Воронеж» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
На основании свидетельства о государственной регистрации права № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Данные обстоятельства подтверждаются также и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33).
Как следует из материалов дела, договор предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающих в жилых домах (в части жилого дома) заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
В соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у абонента от ДД.ММ.ГГГГ, узел учета холодной воды принят в эксплуатацию ФИО1 (л.д. 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 304 ГК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства принадлежности ему имущества; доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению им (истцом) своих прав в отношении данного имущества, а также доказательства того, что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с иском истец ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения его прав, суду не представил.
Как установлено судом, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, истец не является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ввиду того, что ФИО2 спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, ФИО2 являться ненадлежащим истцом.
Предъявление иска ненадлежащим истцом влечет иные правовые последствия и является самостоятельным основанием для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО2 суд не усматривает.
Принимая во внимание совокупность ст.ст. 94,98 ГПК РФ, и учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины являются производными от основного требования, суд полагает, что оснований для их удовлетворения также не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий, обязании восстановить холодное водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Дорофеева И.В.
мотивированное решение изготовлено 08.02.2023 г.