Апелляционное определение по делу № 2-641/2022 от 12.09.2023

УИД 47RS0018-02-2021-002772-63

Дело № 33-2881/2023

№ 2-641/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Алексеевой Г.Ю., Боровского В.А.,

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2022 года по гражданскому делу №2-641/2022 по исковому заявлению ООО «Расчетный центр» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженности в солидарном порядке за период с 1 сентября 2018 года по 31 мая 2022 года в сумме 64179 рублей 29 копеек.

В обоснование требований истец указал, что по роду своей деятельности ООО «Расчетный Центр» на основании договоров с поставщиками жилищных и коммунальных услуг производит начисление и сбор платы за указанные услуги, а также ведет работу по взысканию задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг с населения от имении и в интересах поставщиков.

Ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу <адрес>, однако, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2022 года исковые требования ООО «Расчетный центр» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены, взыскана с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «Расчетный центр» солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2018 года по 31 мая 2022 года в сумме 64179 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2125 рублей 38 копеек.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решением, подала апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу.

В обосновании доводов жалобы указывает, что истец при подаче уточненных исковых требований не уплатил государственную пошлину, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, поскольку ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 не являются нанимателями спорного жилого помещения, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проигнорировано заявленное ею ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО1, представил возражения, которыми просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, представив в суд апелляционной инстанции новые отчеты по оказываемым услугам, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

По договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Размер платы за коммунальные услуги, условия и порядок расчета платы определены положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Расчетный центр» и управляющей организацией заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Расчетный центр» осуществляет расчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, формирование и печать единого платежного документа, сбор и обработку поступивших платежей, распределение денежных средств, поступивших от населения, между поставщиками услуг, осуществляет взыскание задолженности по платежам, в том чисел в судебном порядке.

<данные изъяты>

Ответчики не оплачивали коммунальные услуги за спорный период, к истцу за перерасчетом оплаты за коммунальные услуги не обращались, доказательства оказания услуг ненадлежащего качества не предоставили.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ сумма задолженности взыскивается с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности,

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском ООО «Расчетный центр» обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области 20.10.2021 года года, в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции, учитывая период, заявленный истцом ко взысканию, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по содержанию жилого помещения, а также по предоставлению коммунальных платежей, суд, руководствуясь положениями ст.ст.69, 71, 153, 155-157 ЖК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по несению содержания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, взыскал солидарно задолженность за спорный период.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности за спорный период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2022 года, на начало периода указано входящее сальдо в размере 43354 руб., 88 коп., которое отражает задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за предыдущий период и необоснованно включено в расчет задолженности за спорный период, с учетом заявленного ответчиками срока исковой давности (том 2 л.д. 18).

Учитывая изложенное, с учетом заявленного истцом периода взыскания и заявленного ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, из расчета задолженности подлежит исключению входящее сальдо в сумме 43 354 руб. 88 коп. (64 179 руб. 29 коп. - 43 354 руб. 88 коп. = 20 824 руб. 41 коп.), следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2022 года в сумме 20 824 руб. 41 коп.

Факт того, что суд первый инстанции при принятии уточненного искового заявления об увеличении заявленных исковых требований не проверил уплату истцом дополнительной государственной пошлины, исходя из увеличенной цены иска, не может служить основанием для отмены судебного решения в части взыскания задолженности по коммунальным платежам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не являются нанимателями спорного жилого помещения, договор социального найма не заключался, судебная коллегия отклоняет.

Несмотря на то, что договор социального найма в отношении спорного жилого помещения с ответчиками не заключался, согласно справке формы № ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, а следовательно, пользование спорной квартирой ответчиками при непредставлении ими доказательств обратного, осуществляется ими по договору социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 824 рубля 00 копеек.

Учитывая изложенное, решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2022 года подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «Расчетный центр» солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2022 года в сумме 20 824 рублей 41 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 824 рубля 00 копеек.»

Председательствующий:

Судьи: