Решение по делу № 2-1129/2025 от 10.04.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело №2-1129/2025

УИД 23RS0058-01-2023-006402-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в котором, с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать со ФИО4, ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 710 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 марта 2025 г. судом принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 марта 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что 21 декабря 2022 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Мерседес Бенц <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял истец. Согласно протоколу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Собственником транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер № является ФИО3 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. По результатам проведенной оценки, согласно акту экспертного заключения от 30 декабря 2022 г., подготовленного ООО «ДИ ТРАСО», стоимость ремонта автомобиля истца составила 710 000 рублей. Кроме того, истец осуществил оплату за досудебное экспертное заключение в сумме 10 000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен и своевременно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно. От представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся по месту жительства по адресу: <адрес> Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80408607332320, ответчик от получения судебного извещения уклоняется. Также уведомлялся по адресу указанному в заявлении об отмене заочного решения суда: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80408607332405 судебное извещение вручено адресату.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено на основании дела № Полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по КК в отношении ФИО4, что 21 декабря 2022 г. в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «Опель Астра», принадлежащем ФИО3, государственный регистрационный номер №, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением, в результате чего автомобиль занесло, и он столкнулся с автомобилем марки «Мерседес Бенц <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (л.д. 10).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом также установлено, что в отношении ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении от 21 декабря 2022 г., вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2022 г., из которых следует, что водитель ФИО4 нарушил правила дорожного движения управляя транспортным средством без полиса обязательного страхования ОСАГО (л.д. 13, 14).

Как следует из материалов дела, во исполнение запроса № от 26 декабря 2023 г., в материалы дела представлена выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве от 19 января 2024 г., транспортное средство марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО3

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт управления ответчиком ФИО4 данным автомобилем на законных основаниях, то есть при наличии оформленной надлежащим образом доверенности на право управления транспортным средством, также гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО.

Как следует из материалов дела, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 21 декабря 2022 г., ФИО4 от управления транспортным средством был отстранен (л.д. 21).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 31 января 2023 г., вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

При этом, судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика ФИО3 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды автомобиля с правом последующего выкупа от 22 ноября 2021 г.

Вместе с тем согласно ответа начальника МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ФИО6 от 12 марта 2025 г. № по состоянию на 21 декабря 2022 г. (дата дорожно-транспортного происшествия) транспортное средство марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер № был зарегистрирован за гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни и здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно определению Верховного суда РФ от 02 июня 2020 г. дело № 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения/управления автомобиля ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом собственнике транспортного средства ФИО3

Таким образом, разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер № не была застрахована, а ФИО4 не допускал действий по противоправному завладению автомобилем, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В соответствии с п.1 стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п.2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из п. 8 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.) следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.

Специалистом экспертом-автотехником ООО «ДИ ТРАСО» ФИО7 был проведен осмотр транспортного средства истца ФИО1 марки «Мерседес Бенц GLC <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (акт осмотра транспортного средства № от 24 декабря 2022 г., л.д. 50) и составлен акт экспертного исследования № стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (л.д. 24), согласно которому, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов, агрегатов и деталей составила 710 000 рублей (л.д. 49).

Экспертное исследование № стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц GLC <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № сторонами по делу не оспаривалось.

Сомнений в правильности и обоснованности экспертного исследования № стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № у суда не вызывает.

Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

В соответствии п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Аналогичная позиция указана в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении». А именно, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба в размере 710 000 рублей является законной и обоснованной, не превышающей стоимость восстановительного ремонта, подтвержденного экспертным исследованием № стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц GLC <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В силу п. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Полученные истцом заключения специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с квитанцией от 24 декабря 2022 г., ФИО1 оплачена стоимость работ по автотехническому исследованию автомобиля марки «Мерседес Бенц <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в сумме 10 000 рублей (л.д. 23).

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов на составление экспертного исследования № стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в размере 10 000 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и определения цены иска.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с материалами дела, квитанциями № от 06 сентября 2023 г., № от 13 ноября 2023 г. подтверждена оплата ФИО1 услуг представителя в сумме 7 000 рублей (л.д. 57, 58). В соответствии с объемами проделанной работы, сложностью и продолжительностью дела, количеством судебных заседаний, проведенных непосредственно с участием представителя, суд считает данную сумму обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Кроме того, истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 300 рублей, которая также отнесена к судебным расходам и в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 300 рублей с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к ФИО2 (паспорт РФ серии № №), ФИО3 (паспорт РФ серии № №) о взыскании суммы ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии № №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 710 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу