Судья Малюкова Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,
при помощнике судьи Малахове Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Пушкинский Московской области к ФИО1 о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество недействительным, исключении из ЕГРН сведений о правах на объект недвижимости,
по апелляционной жалобе администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,
объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,
установила:
Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 с иском о признании недействительным права собственности на объект недвижимости – здание площадью 23,2 кв.м назначение «жилое», с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> и исключении из ЕГРН сведений о правах на объект недвижимости.
В обоснование требований истец указал, что на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района от 27.10.2014г. <данные изъяты> по договору аренды земельного участка от 31.10.2014 г. <данные изъяты>-пх ФИО1 был передан в аренду земельный участок площадью 1486 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. На данном земельном участке ответчиком был построен и зарегистрирован на праве собственности объект недвижимости – здание площадью 23,2 кв.м назначение «жилое», с кадастровым номером <данные изъяты>. Однако объект недвижимости, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> не является капитальным строением, поскольку не имеет прочной связи с землей, и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение. Поскольку не было выдано разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством, строительство объекта является самовольным. В связи с чем, зарегистрированное право собственности на данное здание является недействительным и сведения о данных правах подлежат исключению из ЕГРН.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года исковые требования администрации городского округа Пушкинский Московской области к ФИО1 о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество недействительным, исключении из ЕГРН сведений о правах на объект недвижимости оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителем администрации городского округа Пушкинский поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано наличие у спорного строения всех признаком самовольного, а также на отсутствие сведений о мерах, принимаемых ответчиком к легализации статуса спорного капитального строения. Заявитель жалобы просил отменить решение суда, вынести новое решение суда об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167,327 ГПК РФ, сочла возможными рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
Судом установлено материалами дела подтверждается, что Постановлением администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> от 27.10.2014 года ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1486 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> из земель, находящихся в границах муниципального образования сельское поселение Ельдигинское, категория земель земли населённых пунктов, разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства».
31.10.2014 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района и ФИО1 заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка площадью 1486 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> сроком на 10 лет.
Границы земельного участка установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 23,2 кв.м и хозблока с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1,1 кв.м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что также подтверждено выписками из ЕГРН.
Земельный участок площадью 1486 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе уч.9, в настоящее время принадлежит ответчику на праве собственности, что следует из выписки ЕГРН от 27.02.2023 г.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года удовлетворен иск ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа Московской области об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок.
При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда была назначена судебная экспертиза, одним из вопросов которой было определение, является ли возведённое строение – жилой дом объектом капитального строительства и имеет ли прочную связь с землей.
Как было установлено судом по результатам проведённой экспертизы, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, исходя из установленных его технических характеристик, является объектом капитального строительства и имеет неразрывную прочную связь с землей и не может быть перенесен без несоразмерного ущерба зданию.
Кроме того, экспертами установлено отсутствие каких-либо нарушений при возведении указанного жилого дома, в том числе, сделан вывод о соответствии строения требованиям безопасности, соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при его возведении и отсутствие возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая данный спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд указал, что отсутствуют законные основания для признания недействительным права собственности ответчика на объект недвижимости – здание и исключения из ЕГРН сведений о правах на объект недвижимости, поскольку решением суда по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами было установлено, что расположенный на земельном участке ответчика жилой дом является объектом капитального строительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что строение является самовольным и подлежит снятию с кадастрового учета, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Проведенной по ранее рассмотренному делу №2-2655/2021 строительно-технической экспертизой ООО «ПроектЭкоСервис» подтверждается, что жилой дом ФИО1 площадью 23,2 кв.м является объектом капитального строительства, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, пригоден для постоянного проживания, имеет фундамент и прочную связь с землей, соответствует санитарным и противопожарным нормам.
Таким образом, доводы администрации полностью опровергаются выводами проведенной строительно-технической экспертизы, решения Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года и апелляционного определения Московского областного суда от 24 октября 2022 года.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, а также на иную оценку доказательств, произведенную судом с соблюдением правил статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии ответчиком мер для легализации статуса спорного капитального строения не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда, поскольку сохранение спорного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а имеющиеся нарушения требований градостроительных регламентов являются несущественными.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, правильность выводов в судебном постановлении сомнений не вызывает и доводами жалобы истца не опровергается.
Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Пушкинский Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи