Судья 1 инстанции Желтухина Е.Ю. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденной ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Харченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1 на постановление (данные изъяты) от 14 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты) отбывающей наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области по приговору (данные изъяты) от 11 декабря 2018 года (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 8 апреля 2019 года), отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зверянского П.И., поданного в интересах осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Изложив содержание апелляционной жалобы (с дополнением), возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору (данные изъяты) от 11 декабря 2018 года (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 8 апреля 2019 года) ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 11 декабря 2018 года, конец срока 8 марта 2027 года.

Адвокат Зверянский П.И. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя тем, что осужденная отбыла установленную законом часть срока наказания, за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, принимает участие во всех воспитательных и профилактических мероприятиях, действующих взысканий не имеет, получила два образования – повар и швея, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается.

Постановлением (данные изъяты) от 14 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит постановление отменить, на основании ст. 80 УК РФ, не отбытую часть наказания заменить более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обоснование указывает, что судом нарушен порядок рассмотрения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводов о целесообразности со стороны колонии не требуется. Кроме того колонией не подтверждено, что она на меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно, из индивидуальных бесед делает не всегда должные выводы. Считает, что это опровергается тем, что она всегда вежлива, бережно относится к имуществу, активно участвует во всех культурно-массовых мероприятиях.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что, хотя при вынесении приговора она вину в содеянном не признала, однако на лицо положительная тенденция.

Полагает, что судом не устранено противоречие в том, что в постановлении суд указал, что ее поведение в период отбывания наказания не свидетельствует о том, что наблюдается длительная, неуклонно-положительная динамика, тогда как по результатам психологического обследования у нее выявлена низкая вероятность рецидива, относительно положительная направленность.

По мнению автора жалобы, суд не вошел в существо нарушений, поскольку ее нарушения не являются существенными, были совершены не специально, это человеческий фактор. Ссылаясь на ст. 117 УИК РФ, ст. 86 УК РФ, считает, что она не несет правовых последствий по нарушениям.

Указывает, что суд не указал в постановлении, почему отверг одни доказательства и предпочел другие. Так, опираясь на негативные факты из характеристики, не учел, что в этой же характеристике указано, что она злостных нарушений не имеет, на профилактическом учете не состоит, иски погасила, поддерживает социальные связи, взыскания сняты и погашены, бережно относится к имуществу, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, вежлива со всеми без исключения.

Приводя примеры постановлений (данные изъяты) об удовлетворении ходатайств осужденных, указывает, что ей не понятно, почему она не достойна гуманного акта, ведь принудительные работы не являются освобождением, а являются альтернативой лишению свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Будаев А.Ж. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1, ее защитник-адвокат Харченко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству адвоката Зверянского П.И. в интересах осужденной ФИО1 выполнено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу ст. 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 года № 2-О).

При разрешении ходатайства адвоката Зверянского П.И. в интересах осужденной ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие ее личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом первой инстанции на основании имеющихся в материале документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО1 прибыла в ИК-11 14 мая 2019 года, распределена в отряд №2, трудоустроена на должность швеи, к труду относится удовлетворительно. Мерам взыскания подвергалась 2 раза: 6 апреля 2021 года, 7 июля 2022 года – выговоры; взыскания сняты и погашены. Правами начальника учреждения поощрялась 1 раз – 2 февраля 2023 года за добросовестное отношение к труду в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. В общественной жизни отряда и учреждения в проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие принимает. Социально-правовые занятия посещает. В коллективе осужденных уживчива. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно, из индивидуально-воспитательных бесед делает не всегда должные выводы. К имуществу учреждения относится бережно. Поддерживает социально-полезные связи путем телефонных переговоров и переписки. По характеру хитрая, в разговоре с окружающими и администрацией вежлива. В целом осужденная ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не встала на путь исправления. Согласно справке бухгалтерии, на осужденную в учреждение поступило 6 исполнительных листов, все иски погашены. Свидетельством от 13.04.2022 года осужденной присвоена квалификация швея второго разряда. Согласно характеристике по результатам психологического обследования, у осужденной выявлена низкая вероятность рецидива, относительно положительная направленность, целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Зверянского П.И., поданного в интересах осужденной ФИО1, суд первой инстанции указал, что представленные материалы не позволяют сделать вывод о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания было стабильно положительным, а ее отношение к своему исправлению твердым, поскольку наряду с одним поощрением от администрации исправительного учреждения, осужденная ФИО1 дважды нарушила установленный порядок отбывания наказания, за что подвергалась взысканиям в виде выговоров. По мнению суда первой инстанции за весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 своим поведением не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденной, оставил ходатайство адвоката Зверянского П.И., поданного в интересах осужденной ФИО1, без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства или представления, суд должен был в решении указать конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в обжалуемом постановлении не высказал каких-либо суждений относительно указанных выше установленных им положительных данных о личности и поведении осужденной, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, и не указал, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осужденной свидетельствует о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при разрешении ходатайства адвоката в интересах осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в соответствии с п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Представленные материалы суд апелляционной инстанции находит достаточными для принятия решения.

Как видно из приговора (данные изъяты) от 11 декабря 2018 года (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 8 апреля 2019 года) ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение о применении в отношении ФИО1 положений ст. 80 УК РФ – замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции учитывает поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, ее отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов следует, что ФИО1 отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроена, добросовестно относился к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ, за период отбывания наказания имеет два взыскания и одно поощрение. Так, осужденная поощрялась 2 февраля 2023 года за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, 6 апреля 2021 года и 7 июля 2022 года дважды нарушила установленный порядок отбывания наказания, а именно: не представилась, не поздоровалась, а также опись личных вещей не соответствовала содержимому вещей сумки, за что ей были объявлены выговоры, последний из которых досрочно снят в порядке поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Взысканий более не имела, исполнительные листы погашены, характеризуется администрацией исправительного учреждения удовлетворительно, по результатам психологического обследования у осужденной относительно положительная направленность, низкая вероятность рецидива, целесообразно представление замены о неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаивается, поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что осужденная ФИО1 в период отбывания наказания достаточно длительное время демонстрирует примерное поведение, добросовестное отношение к труду, в общем характеризуется положительно. Допущенные нарушения порядка отбывания наказания, исходя из их характера, а также вида взыскания, которое применялось к осужденной (выговор), не свидетельствует об обратном. Кроме того, взыскания сняты в установленном законом порядке, после чего ФИО1 продолжала демонстрировать примерное поведение, за что была поощрена. Исходя из вышеизложенного, иных сведений о поведении осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты и иным образом, она не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

С учетом анализа всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, считает возможным ходатайство адвоката Зверянкого П.И. в интересах осужденной ФИО1 удовлетворить. Заменить осужденной ФИО1 оставшуюся неотбытую на данный момент часть наказания в виде 3 лет 3 месяцев 22 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок, с удержанием из заработной платы осуждённой 10% в доход государства ежемесячно.

Таким образом, апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденной ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката Зверянского П.И. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами – удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить неотбытую часть наказания по приговору (данные изъяты) от 11 декабря 2018 года (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 8 апреля 2019 года) в виде 3 лет 3 месяцев 22 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 3 года 3 месяца 22 дня с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Осуждённой ФИО1 определить порядок следования в специальное учреждение – исправительный центр самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осуждённой ФИО1 в указанное специальное учреждение возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённой ФИО1 в специальное учреждение – исправительный центр. Зачесть в срок основного наказания время пребывания в колонии до фактического освобождения осуждённой в целях следования к месту отбывания принудительных работ: из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить осуждённой ФИО1 положения ч. 4, ч.5 ст. 60.2 УИК РФ, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья