Дело № 2а-7487/2022

УИД 16RS0042-03-2022-005587-11

Решение

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 20 октября 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваленковой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, временно-исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

установил:

ФИО4 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая на то, что 21 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ...-ИП. .... Судебным приставом-исполнителем транспортное средство должника - автомобиль марки Chevrolet Cruze, с государственным номером ... 2012 года выпуска, VIN: ... оценено в 300 000 рублей.

Административный истец указывает, что с указанной оценкой не согласен, в связи с чем, просит (уточненные требования) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 19 января 2022 года.

Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, извещены. При этом представителем административного истца заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствии.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, временно-исполняющая обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, представители Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены. При этом от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ... по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... находится исполнительное производство ...-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного листа ФС ..., предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, обратить в установленном законом порядке взыскание на заложенное имущество ФИО9 в виде автомобиля Chevrolet Cruze, с государственным номером ... 2012 года выпуска, ..., путём продажи с публичных торгов.

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащего должнику.

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и установлена стоимость легкового автомобиля Chevrolet Cruze, с государственным номером ... 2012 года выпуска, VIN... в размере 300 000 рублей.

8 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 вышеназванного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в рамках исполнительного производства для оценки имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В связи с оспариванием рыночной стоимости указанного автомобиля по ходатайству административного истца, судом на основании определения Набережночелнинского городского суда от ... проведена судебная оценочная экспертиза, по результатом которой составлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «НЦО-Эксперт» ...-С от ..., согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля марки Chevrolet Cruze, с государственным номером ... года выпуска, VIN: ... определена в размере 577 000 рублей.

Таким образом, оценка рыночной стоимости указанного автомобиля, определенной экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «НЦО-Эксперт» ... 16 сентября 2022 года, по судебной экспертизе, не соответствует оценке имущества судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, не может быть признано законным постановление судебного пристава-исполнителя от 19 января 2022 года о принятии результатов данной оценки.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «НЦО-Эксперт» полностью соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО7 до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Доводы административного ответчика, изложенные в возражении на административное исковое заявление, о необходимости руководствоваться при определении стоимости заложенного имущества пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, в силу вышеизложенных норм действующего законодательства суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению, признав незаконным постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ..., и обязать вынести постановление с указанием оценки стоимости имущества взыскателя ФИО1 – автомобиля Chevrolet Cruze, с государственным номером ... года выпуска, VIN: ... в размере 577 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО5 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ....

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО5, вынести постановление с указанием оценки стоимости имущества взыскателя ФИО1 – автомобиля Chevrolet Cruze, с государственным номером ... года выпуска, VIN: ... в размере 577 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено ....

Решение03.11.2022