Решение по делу № 2-1166/2023 от 04.05.2023 - о признании сделки(договора займа) действительным, о признании договора поручительства действительным и о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства.

К делу № 2-1166/2023 23RS0014-01-2021-006592-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 04 мая 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Майстер Л.В.,

при секретаре Отмаховой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки(договора займа) действительным, о признании договора поручительства действительным и о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании сделки(договора займа) действительным, о признании договора поручительства действительным и о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, в котором просит суд признать действительным договор займа под проценты, заключенный 06.11.2011 между заимодавцем ФИО2 и заёмщицей ФИО3, в соответствии с которым займодавец передал заёмщице в долг денежные средства в размере 485 000 рублей под 7% месячных, а заёмщица обязалась вернуть сумму долга и сумму процентов; признать действительным договор поручительства, заключенный 06.12.2012 между ФИО2 с одной стороны и ФИО5(поручитель) и ФИО4.(поручителем) по договору займа под проценты, заключенный между ФИО2 и ФИО3 06.12.2011 - с другой стороны; взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 солидарно сумму основного долга по договору займа в размере 485 000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование займом в период с 21.10.2018 по 21.10.2021 в размере 1 223 316 рублей 17 копеек; сумму судебных расходов по оплате государственной полшины в размере 1000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО3 06.12.2011 была заключена сделка — договор займа денежной суммы в размере 485 000 рублей под проценты в размере 7% месячных сроком на один год, то есть до 06.12.2012. Во исполнение взятых на себя обязательств 06.12.2011 истец передал ответчику ФИО3 названную сумму денежных средств, о чем имеется собственноручная расписка Ответчика ФИО3 Несмотря на то, что договор займа не был заключён в простой письменной форме, у истца имеется доказательство заключения договора займа — расписка заемщика. Между тем на момент установленной договором даты возврата денежных средств (06.12.2012) сумма займа возвращена не была. В связи с этим 23.05.2015 Ответчик ФИО3 собственноручно написала расписку, в соответствии с которой она обязалась возвратить полученные по расписке от 06.12.2011 денежные средства по завершению продажи домовладения по адресу <адрес>. В течение длительного времени домовладение было выставлено на продажу, однако в сентябре 2021 года Истец узнал, что указанное домовладение было продано. Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в выписке из ЕГРН по состоянию на 08.10.2021 собственником домовладения по адресу <адрес> в настоящее время является ФИО1, право собственности зарегистрировано 26.07.2021. Таким образом, 26.07.2021 наступил срок возврата займа согласно расписке от 23.05.2015. Учитывая, что в настоящее время срок возврата займа, который был определен сторонами как момент продаже домовладения по адресу <адрес>, наступил, Ответчик ФИО3 обязана возвратить сумму займа в размере 485 000 рублей. Договором от 06.12.2011 предусмотрено, что Ответчица ФИО3 выплачивает по договору займа проценты в размере 7% месячных, то есть 84% годовых. Учитывая, что до настоящего момента сумма займа не возвращена, а так же то, что по правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, Истец имеет право требовать к взысканию сумму процентов по договору займа, за трехлетний срок, предшествующий дате подачи искового заявления. С учетом изложенного сумма процентов за пользование займом составляет 1223 316 рублей 17 копеек. Учитывая, что согласно расписке от 23.05.2015 Ответчик ФИО3 обязалась возвратить займ после продажи домовладения. При заключении договора займа между истцом и ответчиком ФИО3 также между истцом и ответчиками ФИО5 и ФИО4 был заключен договор поручительства по обязательствам, вытекающим из договора займа суммы денег под проценты, заключенного между истцом и ответчицей ФИО3 В расписке от 06.12.2011 Ответчики ФИО5 и ФИО4 собственноручно указали, что с 06.12.2012 они выступают в качестве поручителей по обязательствам Ответчицы ФИО3 по договору займа денежных средств. Таким образом, с учетом наличия у истца права предъявления письменных доказательств в подтверждение условий сделки считает, что договор поручительства между истцом и ответчиками ФИО5 и ФИО4 был заключен.

В ходе судебного разбирательства истцом дополнено правовое обоснование заявленных требований следующим. Ответчик в своих возражениях указывает, что денежные средства по расписке от 06.12.2011 в размере 485 000 рублей были получены и в дальнейшем возвращены. Более того, в качестве подтверждения факт возврата долга Ответчики приводят довод о том, что Ответчик ФИО3 была вынуждена заключить кредитный договор № от 09.12.2013 в «Траст Банке» на сумму 298 828 рублей. Таким образом, Ответчик ФИО3 полностью подтверждает тот факт, что договор займа от 06.12.2011 между сторонами заключался. Далее Ответчиком приводятся многочисленные положения судебной практики, в соответствии с которыми определенные недостатки расписок, условия их составления, особенности их содержания могут свидетельствовать о невозможности принятия таких расписок в качестве подтверждения факта заключения договора займа. Считает, что изложение тезисов судебной практики в данном случае является нецелесообразным, поскольку как было указано выше Ответчик ФИО3 признает факт заключения договора займа и получения денежных средств в том размере, который указывается Истцом. Таким образом, факт заключения договора займа, который Истец доказывает предоставлением копии расписки от 06.12.2011, в дальнейшем доказыванию не подлежит. Факт нахождения оригинала расписки не является безусловным подтверждением прекращения обязательств при наличии иных доказательств обратного. В своих возражениях Ответчик ФИО3 не отрицает факт составления расписки от 23.05.2015, а лишь указывает, что данная расписка, согласно сложившейся судебной практики не является доказательством заключения договора займа. Истец еще раз указывает на то, что расписка от 23.05.2015 является не только еще одним, а не единственным подтверждением заключения договора займа 06.11.2011, но и по большей части является доказательством того, что сумма займа возвращена не была. Учитывая то, что факт заключения договора займа и так признается Ответчиком ФИО3, оценивать расписку от 23.05.2015 в качестве подтверждения заключения договора займа нет необходимости.

Расписка от 23.05.2015 была составлена после заключения Ответчиком ФИО3 кредитного договора, что еще раз указывает на несоответствии данного довода требованиям относимости доказательств в гражданском процессе. При заключении договора займа от 06.12.2011 были заключены договоры поручения с соответчиками по настоящему делу. В тексте расписки от 06.12.2011 указано, что ФИО5 в качестве поручителя по договору займа оставляет в залог паспорт транспортного средства Хонда Фит, а ФИО4 в качестве поручителя оставляете залог паспорт транспортного средства на пассажирский автомобиль «Газель». Учитывая, что поручители являются членами семьи ответчика ФИО7, можно сделать вывод о том, что в случае возврата займа по договору от 06.12.2011 ФИО5 и ФИО4 узнали бы об этом факте и потребовали вернуть переданные в залог документы. Однако оба паспорта транспортных средств в настоящее время находятся у истца, что является безусловным доказательством того, что денежное обязательство со стороны ФИО7 исполнено не было. От исковых требований к ответчику ФИО5 истец отказался.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании от 30.03.2023г. представитель истца указал, что возврата денежной суммы не было, так как в материалы дела была предоставлена расписка от 23.06.2015г., которая была выдана в подтверждении ранее выданной расписки от 06.12.2011. Кроме того в расписке от 06.12.2011г. в качестве залога от ФИО8 и ФИО4 были предоставлены оригиналы паспортов ТС.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, предоставили суду заявления, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, также предоставили возражения, в которых просили суд в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании от 30.03.2023г. ФИО3 пояснила, что для погашения задолженности перед ФИО2 30.12.2013г. брала кредит в банке «Траст» на сумму 298828,04руб. В ноябре, декабре 2013г. сумма займа по расписке от 06.12.2011г. была возращена ФИО2 полностью, в связи с чем, ФИО2 передал ФИО3 оригинал расписки от 06.12.2011г., она ее порвала и хранила у себя дома. Из этого следует, что долговые обязательства ФИО3 перед ФИО2 отсутствуют. Про технические паспорта на автомобиль ФИО3 забыла. Кроме того 06.12.2011г. была составлена расписка о долговых обязательствах ФИО3 перед ФИО2 на другую сумму, которая так же постепенно была выплачена, что подтверждает нахождение оригинала расписки у ответчицы. С какой целью ФИО3 написала расписку от 23.05.2015г. пояснить не может, так как у нее перед ФИО2 было большое количество долговых обязательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (п. 1 ст. 310 ГК РФ)

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 06.12.2011 была заключена сделка — договор займа денежной суммы в размере 485 000 рублей под проценты в размере 7% месячных сроком на один год, то есть до 06.12.2012. Во исполнение взятых на себя обязательств 06.12.2011 ФИО2 передал ФИО3 указанную сумму денежных средств, о чем была составлена расписка ФИО3

Как установлено судом в ноябре, декабре 2013 года сумма займа по расписке от 06.12.2011г. была ФИО3 ФИО2 возвращена полностью, и ФИО2 передал оригинал расписки от 06.12.2011г. ФИО3, которая её порвала, но хранила у себя дома. Кроме того, у ответчицы храниться оригинал расписки займа от 06.12.2011 на сумму 85 000рублей, из этого следует, что долговые обязательства ФИО3 перед ФИО2 отсутствуют.

В представленной истцом копии расписки от 23.05.2015 отсутствует точная информация о расписке от 06.12.2011, отсутствует точная сумма задолженности на момент подписания, данная расписка не подтверждает получение ФИО6 денежных средств, не указано точной даты возврата денежных средств. В связи с чем, расписка от 23.05.2011 не позволяет идентифицировать ее принадлежность к расписке о получении денежных средств от 06.12.2011.

У ФИО2 отсутствует оригинал расписки от 06.12.2011г.

Истец в исковом заявлении пунктом 2 просит признать действительным «договор займа под проценты, заключенный 06.11.2011», заключенный между ФИО3 и ФИО2, однако ФИО3 не заключала договор займа 06.11.2011.

В исковом заявлении пунктом 3 просит признать договор поручительства заключённый 06.12.2012г., но в эту дату никаких договоров не составлялось и стороной истца не предоставлено.

В обосновании исковых требований, истец указывает на наличие у него в качестве залога оригиналов паспортов транспортного средства, что якобы доказывает не возврат займа. К утверждениям истца суд относиться критически, так как данные основания не являются подтверждением наличия долговых обязательств у ответчиков перед истцом. Так же, нахождение у истца оригиналов паспортов транспортного средства, не указывают на залог, так как транспортные средства не находятся в залоге у истца, кроме того договор залога у истца отсутствует, подтверждение обратного суду не предоставлено.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов, или документов выдаваемых взамен долгового документа при исполнении обязательства и невозможности его возврата, который заменяется выдаваемой кредитором распиской.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

В данном случае истец должен был доказать, при наличии спорной возвратной расписки, выдаваемой по общему правилу взамен долгового документа, что долговое обязательство от 06.12.2011 в части суммы 485 000 руб. не прекращено.

Именно на истце лежит бремя доказывания наличия между сторонами иных обязательственных отношений, в которых ответчик является должником, а истец кредитором.

В случае отсутствия доказательств наличия между сторонами иных обязательственных правоотношений, примененное судом правило толкования, установленное ст. 431 ГК РФ, должно применяться и в отношении долгового документа представленного истцом, и возвратной расписки, представленной ответчиком, исходя из того, что данные документы регулируют правоотношения сторон, вытекающие из одного долгового обязательства.

Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств в части со стороны ответчика, основанного на наличии у последнего расписки истца о возвращении долга в части, в силу приведенных выше положений закона возлагалось на истца, которым в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки(договора займа) действительным, о признании договора поручительства действительным и о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года.

Председательствующий Майстер Л.В.