Решение по делу № 2-1158/2024 от 13.02.2025

КОПИЯ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Казак А.Н.,

при секретаре судебного заседания Барановой Н.В.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Скуратовского А.Ю.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Богучанского района Красноярского края в интересах муниципального образования Богучанский район Красноярского края к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба за повреждение лесных насаждений

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Богучанского района Красноярского края в интересах муниципального образования Богучанский район Красноярского края обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба за повреждение лесных насаждений, причиненного преступлениями, предусмотренными ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором .... Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. При этом в результате преступных действий ответчиков был причинен ущерб муниципальному образованию Богучанский район Красноярского края в виде повреждения лесных насаждений до степени прекращения роста, а именно:

- своими действиями ФИО3 причинил ущерб лесному фонду в выделе № квартала № и выделе № квартала № .... участкового лесничества КГБУ «.... лесничество», в выделах №№, 36 квартала № .... участкового лесничества КГБУ «.... лесничество» в размере 674 226 рублей;

- ФИО3, совместно со ФИО4 причинен ущерб лесному фонду в выделах №№, 8 квартала № .... участкового лесничества КГБУ «.... лесничество», в выделе № квартала № .... участкового лесничества КГБУ «.... лесничество», в выделах №№, 6 квартала № .... участкового лесничества КГБУ «.... лесничество», в выделе № квартала № .... участкового лесничества КГБУ «.... лесничество» в размере 526 211 рублей;

- ФИО3, совместно с ФИО2 причинен ущерб лесному фонду в выделе № квартала № .... участкового лесничества КГБУ «.... лесничество» в размере 366 481 рубль;

- ФИО3, совместно с ФИО1 причинен ущерб лесному фонду в выделе № квартала № .... участкового лесничества КГБУ «.... лесничество» в размере 195 169 рублей.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО3 возмещен причиненный ущерб на сумму 750 000 рублей. В связи с тем, что незаконными действиями ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 причинен ущерб бюджету муниципальному образованию Богучанский район на общую сумму 1 212 087 руб., просит суд взыскать с ответчиков в пользу муниципального образования Богучанский район Красноярского края ущерб, причиненный в результате совершения преступлений, в общей сумме 1 212 087 рублей 00 копеек., а именно:

- взыскать с ФИО3 и ФИО4, солидарно ущерб за повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста, расположенных в выделах №№, 8 квартала № .... участкового лесничества КГБУ «.... лесничество», в выделе № квартала № .... участкового лесничества КГБУ «.... лесничество», в выделах №№, 6 квартала № .... участкового лесничества КГБУ «.... лесничество», в выделе № квартала № .... участкового лесничества КГБУ «.... лесничество» в размере 700 953 рублей;

- взыскать с ФИО3 и ФИО1, солидарно ущерб за повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста, расположенных в выделе № квартала № .... участкового лесничества КГБУ «.... лесничество» в размере 169 911 рублей.

- взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно ущерб за повреждение лесных насаждений, расположенных в выделе № квартала № .... участкового лесничества КГБУ «.... лесничество» в размере 341 223 рублей;

- денежные средства зачислить в бюджет муниципального района – Богучанский район, получатель № назначение платежа – суммы по искам о возмещении вреда, причиненного вследствие уничтожения лесных насаждений.

В судебном заседании помощник прокурора Богучанского района Скуратовский А.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме, пояснив, что вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель материального истца муниципального образования Богучанский район Красноярского края, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУ "Манзенское лесничество", надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание не явились в силу отбытия реального наказания в виде лишения свободы, об обеспечении судом их участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовали, своих представителей в суд не направили, какие-либо возражения, отзывы, ходатайства суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4

Ответчик ФИО1, явившийся в судебное заседание, предъявленные к нему прокурором исковые требования не признал в полном объеме, по существу рассматриваемого дела пояснил, что в ходе предварительного расследовании уголовного дела в отношении него были неверно произведены расчеты причиненного ущерба по диаметрам стволов поврежденных деревьев, а также повреждение древесины было произведено в рамках обустройства минерализированных полос, что соответственно свидетельствует о том, что повреждение лесных насаждений было произведено в рамках закона.

Ответчик ФИО2, явившийся в судебное заседание, предъявленные к нему прокурором исковые требования не признал в полном объеме, мотивируя свою позицию тем, что повреждение лесных насаждений было произведено не им лично, а иным лицом.

Выслушав представителя процессуального истца – помощника прокурора Скуратовского А.Ю., ответчиков ФИО2 и ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзаца первого ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 1 ст. 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно ст. 16 Лесного кодекса РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу). Если иное не установлено настоящим Кодексом, для заготовки древесины на лесосеке (части площади лесного участка, лесотаксационного выдела, лесного квартала, на которой расположены предназначенные для рубки лесные насаждения) допускается осуществление рубок: спелых, перестойных лесных насаждений; средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных насаждений при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, уходе за лесами; лесных насаждений любого возраста на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, предусмотренных статьями 13, 14 и 21 настоящего Кодекса. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по уголовному делу о преступлении, которым вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ), такое предприятие, учреждение вправе самостоятельно заявить по делу гражданский иск, и в этом случае оно признается гражданским истцом.

В силу части 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

Согласно ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Как установлено в судебном заседании, приговором Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчиков был причинен ущерб муниципальному образованию Богучанский район Красноярского края в виде повреждения лесных насаждений до степени прекращения роста, а именно:

- своими действиями ФИО3 причинил ущерб лесному фонду в выделе № квартала № и выделе № квартала № .... участкового лесничества КГБУ «.... лесничество», в выделах №№, № квартала № Манзенского участкового лесничества КГБУ «.... лесничество» в размере 674 226 рублей;

- ФИО3, совместно со ФИО4 причинен ущерб лесному фонду в выделах №№, № квартала № .... участкового лесничества КГБУ «.... лесничество», в выделе № квартала № .... участкового лесничества КГБУ «.... лесничество», в выделах №№, № квартала № .... участкового лесничества КГБУ «.... лесничество», в выделе № квартала № .... участкового лесничества КГБУ «.... лесничество» в размере 526 211 рублей;

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО3 возмещен причиненный ущерб на сумму 750 000 рублей.

В связи с тем, что незаконными действиями ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 причинен ущерб бюджету муниципальному образованию Богучанский район на общую сумму 1 212 087 руб.

На момент рассмотрения данного гражданского дела ответчиками причиненный муниципальному образованию Богучанский район Красноярского края в указанном размере не возмещен.

В данном случае, ответчики, совершая противоправные действия, действовали не от имени или по поручению какого либо лица, не во исполнение заключенного с ними трудового либо иного договора, а по собственному убеждению.

Представленными в суд материалами подтверждается наличие всех элементов состава преступления, в том числе вина, наличие которой определяется отклонением от модели разумного и добросовестного поведения.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, надлежащим субъектом ответственности по возмещению ущерба в данном случае являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, поскольку именно их преступными действиями причинен ущерб, который в настоящее время не возмещен в сумме 1 212 087 руб.

Сумма указанных денежных средств (1 212 087 руб.) является ущербом, причиненным муниципальному образованию Богучанский район Красноярского края ответчиками, поскольку именно они совершили преступные действия, которые привели к повреждение лесных насаждений, что объективно подтверждается приговором Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ущерб муниципальному образованию Богучанский район Красноярского края в виде повреждения лесных насаждений до степени прекращения роста, причиненный ответчиками и не возмещенный на данный момент составляет 1 212 087 руб. и соответствует размеру обвинения указанному в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его частичного погашения осужденным ФИО3

Данные выводы суда подтверждаются приговором Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 были неверно произведены расчеты причиненного ущерба по диаметрам стволов поврежденных деревьев, а также повреждение древесины было произведено в рамках обустройства минерализированных полос, что соответственно свидетельствует о том, что повреждение лесных насаждений было произведено в рамках закона, а также доводы ответчика ФИО2 о том, что требования стороны истца не подлежат удовлетворению в силу того, что повреждение лесных насаждений было произведено не им лично, а иным лицом, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В отношении ответчиков в настоящее время имеется вступивший в законную силу приговор Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены обстоятельства совершения ими деяний, за которые они осуждены. Данные доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 были предметом тщательного исследования судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчиков и отвергнуты как несостоятельные. В настоящее время обстоятельства установленные указанным приговором имеют для суда преюдициальную силу и не подлежат доказыванию вновь.

Привлечение ответчиков к уголовной ответственности не освобождает виновных от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований процессуального истца, заявленных им в интересах материального истца.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, так как прокурор освобожден от уплаты в силу пп. 9 п. 1 ст. 333-36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Богучанского района Красноярского края в интересах муниципального образования Богучанский район Красноярского края к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба за повреждение лесных насаждений, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4, солидарно в пользу муниципального образования Богучанский район Красноярского края в счет возмещения ущерба за повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста, расположенных в выделах №№, № квартала № .... участкового лесничества КГБУ «.... лесничество», в выделе № квартала № .... участкового лесничества КГБУ «.... лесничество», в выделах №№, № квартала № .... участкового лесничества КГБУ .... лесничество», в выделе № квартала № .... участкового лесничества КГБУ «.... лесничество» в размере 700 953 рублей, с зачислением денежных средств по следующим реквизитам: бюджет муниципального района – ....

Взыскать с ФИО3 и ФИО1, солидарно в пользу муниципального образования Богучанский район Красноярского края в счет возмещения ущерба за повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста, расположенных в выделе № квартала № .... участкового лесничества КГБУ «.... лесничество» в размере 169 911 рублей, с зачислением денежных средств по следующим реквизитам: бюджет муниципального района – ....

Взыскать с ФИО3 и ФИО2, солидарно в пользу муниципального образования Богучанский район Красноярского края в счет возмещения ущерба за повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста, расположенных в выделе № квартала № .... участкового лесничества КГБУ «.... лесничество» в размере 341 223 рублей, с зачислением денежных средств по следующим реквизитам: бюджет муниципального района – ....

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский район равных долях государственную пошлину в размере 19 019 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский район равных долях государственную пошлину в размере 6 097 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский район равных долях государственную пошлину в размере 11030 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме, через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Н. Казак

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2025 года.

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится

в материалах гражданского дела № в производстве

Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна:

Судья А.Н. Казак

Секретарь судебного заседания Н.В. Баранова