34RS0042-01-2022-001100-27
Судья Карпухина Е.В. дело №33-10115/ 2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Старковой Е.М.
судей Олейниковой В.В.; Петровой Т.П.
при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-801/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2022 г., которым иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворен, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по договору № <...> от 13 мая 2015 г. в размере 87 200 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 руб. 02 коп.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 мая 2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 73 760 руб., сроком 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 44,80 % годовых, с аннуитетным платежом в размере 3 795 руб. 19 коп., подлежащим оплате не позднее 02-го числа каждого месяца начиная с 02 июня 2015 г.
Банк перечисливл денежные средства заемщику на счет № <...>, что подтверждается выпиской по счету.
Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
27 мая 2021 г. определением мирового судьи судебного участка №50 Фроловского судебного района Волгоградской области отменен судебный приказ №2-59-2221/2020 от 20 октября 2020 г. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Банка, ввиду поступивших возражений ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...>, по состоянию на 27 июня 2022 г. в размере 87 200 руб. 82 коп., в том числе: основной долг – 57 314 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом – 8 196 руб. 42 коп., убытки банка – 20 889 руб. 94 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 684 руб. 18 коп., сумма комиссии за направление извещений 116 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 816 руб. 02 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Банка. В обоснование доводов жалобы указала, что ввиду ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, она была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13 мая 2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 73 760 руб., сроком 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 44,80 % годовых, с аннуитетным платежом в размере 3 795 руб. 19 коп., подлежащим оплате не позднее 02-го числа каждого месяца начиная с 02 июня 2015 г.
Банк перечислил денежные средства заемщику на счет № <...>, что подтверждается выпиской по счету.
Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
27 мая 2021 г. определением мирового судьи судебного участка №50 Фроловского судебного района Волгоградской области отменен судебный приказ № <...> от 20 октября 2020 г. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Банка, ввиду поступивших возражений ответчика.
По состоянию на 27 июня 2022 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 87 200 руб. 82 коп., в том числе: основной долг – 57 314 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом – 8 196 руб. 42 коп., убытки банка – 20 889 руб. 94 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 684 руб. 18 коп., сумма комиссии за направление извещений - 116 руб.
Данная задолженность заемщиком не погашена.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, при наличии доказательств заключения кредитного договора, предоставления денежных средств, а также ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование кредитными средствами, руководствуясь статьями 809-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 01 сентября 2022 г., ввиду отсутствия у ответчика адреса постоянной регистрации, направлена ФИО1 по адресу временного пребывания: <адрес> (данный адрес также указан в апелляционной жалобе). Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.64).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам независящим от ответчика, как и доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких данных, судом совершены необходимые процессуальные действия по извещению ответчика о судебном разбирательстве, а наступление негативных последствий связанных с нереализацией прав на судебную защиту отнесено к сфере усмотрения самого ответчика, уклонившегося от получения судебной корреспонденции.
В этой связи, оснований для отмены судебного решения по безусловным основаниям, указанным в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Поскольку ФИО1 не заявляла ходатайства о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для применения сроков исковой давности при пересмотре судебного решения не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 руб. 02 коп. взысканы судом с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила :
решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: