УИД 77RS0020-02-2024-013207-57

Дело № 2-942/2025

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 14 мая 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, адрес о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к фио, ФИО3, адрес о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 14.06.2024 г., заключенного между адрес и ФИО1 недействительным, взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, взыскании с адрес штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 03.05.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Митсубиси, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и марки Шевроле, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением фио, по вине последнего. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Между ФИО1 и адрес заключено соглашение о выплате истцу страхового возмещения в размере сумма Вместе с тем, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая истец был введен в заблуждение страховой компанией, были выявлены скрытые повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам оценки оказалась значительно выше нежели выплаченное страховое возмещение.

Истец ФИО1, представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил письменные возражения.

Ответчики фио, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 179 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Митсубиси, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и марки Шевроле, регистрационный знак ТС, под управлением фио, по вине последнего, что следует из постановления № 18810050240002269479 от 23.05.2024 г.

В результате ДТП транспортному средству марки Митсубиси, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки Шевроле, регистрационный знак ТС, является ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства.

14.06.2024 г. между ФИО1 и адрес заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма (платежное поручение № 751230 от 17.06.2024 г.).

Согласно п. 5 соглашения заявитель проинформирован о наличии возможных скрытых повреждений, при выявлении которых заявитель обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений.

В п. 7 соглашения указано, что после выплаты суммы в соответствии с п. 3 соглашения, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращаются.

26.06.2024 г. ИП фио составлено экспертное заключение № 070124, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, с учетом износа сумма

28.06.2024 г. ФИО1 направлена претензия адрес с требованием о выплате денежных средств в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма В ответ на указанную претензию ответчиком сообщено, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства, ответчик не имеет возможности удовлетворить заявленные требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 20.08.2024 г. отказано в удовлетворении ФИО1 о взыскании с адрес доплаты страхового возмещения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании соглашения от 14.06.2024 г., заключенного между адрес и ФИО1 не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, а судом не установлены обстоятельства умышленного введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, доказательств того, что на момент совершения сделки истец был ограничен в свободе ее заключения, либо ему не была предоставлена достаточная информация, не представлено. Содержание соглашения, собственноручно подписанного истцом, однозначно и ясно позволяет определить суть сделки, размер и порядок исполнения возникших у сторон обязательств, соглашение содержит все существенные условия, которые ясно и без сомнений устанавливают природу сделки и определяют их предмет. Так как адрес обязательства в соответствии с соглашением от 14.06.2024 г. исполнены, то есть в силу ст. 408 ГК РФ, обязательство адрес прекращено, следовательно оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере сумма не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (515 684-145 500), с учетом ст. 196 ГК РФ, поскольку ФИО3 является собственником транспортного средства, при этом доказательств передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке фио не представлено, судом не установлено, передача управления транспортным средством не лишает ответчика ФИО3 права владения транспортным средством, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Учитывая, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО3 не имеется.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 27.05.2025 г.

Судья: