Судья первой инстанции – Иващенко О.А. № 22-2702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника - адвоката Берест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении

ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> <адрес изъят>, отбывающего наказание в УФИЦ ФКУ ИК-25 ФИО1 по <адрес изъят>,

удовлетворено представление врио начальника исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> Республики Саха (Якутия) от Дата изъята по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на 3 года 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО2 неотбытое наказание в порядке ст. 80 УК РФ заменено на более мягкое наказание - принудительные работы, сроком 11 месяцев 16 дней.

Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-25 ФИО1 по <адрес изъят> обратилась в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, ввиду признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судебное заседание проведено односторонне, поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств ему отказано. Считает, что за допущенное им нарушение в виде нахождения в состоянии алкогольного опьянения, назначено излишне строгое наказание, не соответствующее допущенному проступку. Вину свою осознал, впредь обязуется не допускать нарушений установленного порядка отбывания наказания. Просит постановление Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО9 приводит свои доводы о законности постановления суда, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Из представленного материала явствует и установлено судом, что осужденный ФИО2 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-25 ФИО1 по <адрес изъят> Дата изъята .

По прибытию ФИО2 ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительного центра, лично и под подпись предупрежден, что в случае, если будет признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в отношении него будет поставлен вопрос о замене принудительных работ лишением свободы (л.м. 11, 15). ФИО2 под подпись разъяснено, что употребление спиртных напитков является злостным нарушением (л.м. 17).

Дата изъята ФИО2 допустил злостное нарушение - употребление спиртных напитков, за что Дата изъята водворен в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу. Из письменного объяснения ФИО2 от Дата изъята следует, что факт употребления спиртных напитков – пива, осужденный не оспаривал, указал, что выпил после работы (л.м. 21).

Согласно акту Номер изъят медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, Дата изъята в 01:07 установлено состояние опьянения: наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.м. 22).

Постановлением врио начальника исправительного центра от Дата изъята (л.м. 25) осужденный ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-25 ФИО1 по <адрес изъят> ФИО8

Так, суд исходил из того, что осужденный ФИО2 предупрежден об ответственности за не выполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, и о возможности замены принудительных работ лишением свободы. Однако, ФИО2 необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не исполнял обязанности, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости замены ФИО2 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Таким образом, представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-25 ФИО1 по <адрес изъят> ФИО8 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно. При рассмотрении материала судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, интересы которого представлял адвокат ФИО3 (л.м. 32, протокол судебного заседания).

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление суда суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения представления об изменении вида исправительного учреждения, судом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что представление рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова