Решение по делу № 2-2028/2023 от 05.10.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, взыскании судебных расходов.

61RS0012-01-2023-001615-92 Дело №2-2028/2023

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Хворост Е.В.,

при помощнике судьи Пруцаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя В.А.Ю. к В.И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, взыскании судебных расходов,

установил:

ИП В.А.Ю. обратился в суд с иском к В.И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 703819,50 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 605181,50 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 7500,00 руб., стоимость ремонта подъемной установки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 79561,00 рублей, расходы на СТО после ремонта в размере 11577,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП В.А.Ю. и В.И.Ю. как работником заключен трудовой договор, согласно которому В.И.Ю. был принят на работу в качестве водителя грузового автомобиля-манипулятора автомобильного крана-манипулятора 5 разряда, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полной материальной ответственностью (п. 1.1) (л.д. 99-105, оформлен приказ о приеме на работу. В этот же день с В.И.Ю. был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на территории порта Тамань Таманского поселения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В.И.Ю., в результате которого транспортное средство получило механические повреждения: манипуляторная установка, стекло ветровое переднее, стойка бортов, стойка бортов кузова, вал привода поворотного механизма, площадка сиденья оператора и т.д..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП В.Г.Ю., по инициативе истца ИП В.А.Ю., полная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составила 605181,50 руб., а с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа – 201372,70 руб..

Стоимость работ по ремонту подъемной установки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 79561,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 05.05.20222 года, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в последующем были проведены ремонтные работы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), стоимость услуг которых составила 11577, 00 рублей, которые были перечислены работодателем

Таким образом, по мнению истца, в связи с неправомерными действиями работника В.И.Ю. у него возник прямой действительный ущерб в сумме 703819,50 руб., из которых 605181,50 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7500 рублей - стоимость услуг независимого эксперта, 79561,00 рублей - стоимость ремонта подъемной установки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, и 11577,00 рублей - расходы на СТО после ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ В.И.Ю. была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного прямого действительного ущерба, однако ответа от ответчика не последовало.

В подтверждение правомерности заявленных требований истец ссылается на аналогичное гражданское дело № с его участием и участием ответчика В.И.Ю., в рамках которого вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда <адрес>, судом была установлена вина работника В.И.Ю. в указанном ДТП.

В этой связи, полагая, что ущерб работодателю причинен по вине работника при исполнении им трудовых обязанностей, в следствие нарушения последним Правил дорожного движения истец просил взыскать с В.И.Ю. в счет погашения ущерба, причиненного работодателю, 703819,50 руб., из которых:?

- 605181,50 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа,

- 7500 рублей - стоимость услуг независимого эксперта,

- 79561,00 рублей - стоимость ремонта подъемной установки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 11577,00 рублей - расходы на СТО после ремонта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик В.И.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать, применив последствия пропуска срока обращения с иском в суд.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истца и ответчика, с участием их представителей.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, заслушав пояснения представителя истца ФИО1, пояснения представителя ответчика Хворост Е.В., и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП В.А.Ю. вынесен приказ № о принятии на работу В.И.Ю. на должность машиниста автомобильного крана манипулятора.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП В.А.Ю. и В.И.Ю. заключен трудовой договор, согласно которому В.И.Ю. принят на работу в качестве водителя грузового автомобиля-манипулятора пятого разряда, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С полной материальной ответственностью. Местом работы являлся объект Таманского терминала навалочных грузов. (л.д. 99-105).

В соответствии с п. 10.3 трудового договора, работник принимает и несет с момента заключения трудового договора полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Размер материального ущерба должен быть доказан и обоснован.

Ответчик был ознакомлен с условиями трудового договора, что подтверждается его подписью.

Также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, дата заключения в котором отсутствовала, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему Работодателем имущество, а также ущерб, возникший у работодателя в вязи с возмещением ущерба третьим лицам (л.д. 106).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № б/н за В.И.Ю. закреплен автомобиль КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак <***> согласно трудовому договору и договору о материальной ответственности (л.д. 107).

Так же из письменных материалов дела усматривается, что между истцом ИП В.А.Ю. (Исполнитель) и ООО «Комплексные энергетические решения» (далее по тексту – ООО «КЭР») (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг с применением специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ №-Т-11-15, согласно условиям которого, ИП В.А.Ю. взял на себя обязательства по оказанию услуг ООО «Комплексные энергетические решения» с использованием спецтехники – КАМАЗов–манипуляторов на территории морского порта «Тамань» <адрес> (л.д. 26-34).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на территории порта «Тамань» Таманьского поселения <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя В.И.Ю. получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭР» составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с транспортными средствами, согласно которому в результате виновных действий водителя В.И.Ю., который при выполнении затяжного поворота превысил скорость движения по закрытой территории порта, при движении разговаривал по телефону, не справился с управлением, зацепив обочину и применив резкое торможение, перевернул транспортное средство на правый бок по направлению движения, был причинен ущерб транспортному средству КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак <***>, в виде: «смята кабина, сложились лобовые стекла, повреждена правая сторона кузова, сломан поворотный редуктор КМУ, предположительно стрела была не закреплена, повреждены все приборы освещения, фары, подворотники и т.д.» (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ работником В.И.Ю. на имя ИП В.А.Ю. составлена докладная с изложением обстоятельств произошедшего ДТП (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ИП В.А.Ю., механика ООО «КЭР» Н.А.С. и водителя В.И.Ю., был составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с транспортными средствами, из которого следует, что комиссией принято решение о временном отстранении водителя В.И.Ю. от исполнения обязанностей, и направление его на прохождение медицинского освидетельствования на предмет алкогольного или наркотического опьянения (л.д. 52-54).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ водитель машинист В.И.Ю. был временно отстранен от работы, в связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, объект порт Тамань

Как усматривается из материалов дела, приказом ИП В.А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследования ДТП, создана комиссия для проведения расследования в составе: председателя механика ООО «КЭР» Н.А.С., членов комиссии ИП В.А.Ю., водителя В.И.Ю. (л.д. 159). При этом, в материалах дела имеется еще один приказ №, вынесенный ИП В.А.Ю. о создании комиссии по расследованию ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного содержания, но с иной датой – ДД.ММ.ГГГГ, которым создана эта же комиссия в том же составе (л.д. 110).

Результатом работы комиссии явился акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель В.И.Ю. нарушил Правила дорожного движения, что выразилось в «превышении скоростного режима, съезде на обочину, пользовании телефоном», в результате чего, автомобиль КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак <***>, «был перевернут на правую сторону по направлению движению автотранспорта».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в том числе из пояснений представителя истца ФИО4, данных ею в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ В.И.Ю. доставил автомобиль КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак <***> из порта «Тамань» на СТОА <адрес>.

Приказом работодателя о проведении ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109) на В.И.Ю. возложена обязанность в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести ремонт транспортного средства марки «ВМ–53229», государственный регистрационный знак <***>, после ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ В.И.Ю., с правом возмещения ущерба. Приказ подписан В.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Однако В.И.Ю. с данным приказом не ознакомлен.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156) и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ идентичного содержания (л.д. 108) на В.И.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также вменена обязанность восстановить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за свой счет. С указанными приказами работник В.И.Ю. не ознакомлен.

Заключением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполненным ИП В.Г.Ю. по инициативе ИП В.А.Ю., установлена полная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 605 181,50 рублей, и с учетом износа запасных частей в размере 201 372,70 руб. Стоимость услуг по изготовлению заключения составила 7 500 руб. (л.д. 73-81).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес В.И.Ю. истцом была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного прямого действительного ущерба, однако ответа от ответчика не последовало. В добровольном порядке В.И.Ю. материальный ущерб, причиненный ИП В.А.Ю. возмещен не был (л.д.68-70).

ДД.ММ.ГГГГ В.И.Ю. уволен за прогул, подпункт "а" пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 169).

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Я.П.В. по заказу ИП В.А.Ю. произвел ремонт установки транспортного средства марки «ВМ-53229», государственный регистрационный знак <***>, на сумму 79 561 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-148).

Истцом была произведена оплата произведенного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, (л.д. 10-18) были частично удовлетворены исковые требования В.И.Ю. к ИП В.А.Ю. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Суд признал незаконным приказ ИП В.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № "Об увольнении В.И.Ю.. Восстановил В.И.Ю. на работе в должности водителя грузового автомобиля-манипулятора автомобильного крана манипулятора, пятого разряда у ИП В.А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. А также взыскал с ИП В.А.Ю. в пользу В.И.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35145,21 рублей, с которой подлежит удержанию НДФЛ при ее выплате. В части восстановления В.И.Ю. на работе решение суда приведено к немедленному исполнению. В остальной части иска отказано.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ В.И.Ю. допущен к работе в должности водителя грузового автомобиля-манипулятора автомобильного крана манипулятора, пятого разряда у ИП В.А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167). С приказом В.И.Ю. ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с В.И.Ю. расторгнут, и он уволен с работы по собственному желанию (л.д. 169).

Таким образом, судом установлено, что на дату совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ и после него, В.И.Ю. являлся работником ИП В.А.Ю., между ними существовали трудовые отношения, к которым применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 232, 238, 241 - 244, 247, 248 ТК Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходит из отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями В.И.Ю. и причинением материального ущерба ИП В.А.Ю., поскольку материалы дела не содержат постановления по делу об административном правонарушении, приговора суда в отношении В.И.Ю., т приходит к выводу о том, что оснований для привлечения В.И.Ю. к полной материальной ответственности не имеется.

При этом, суд полагает, что в данном случае В.И.Ю. не несет полную материальную ответственность, поскольку заключение с В.И.Ю. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, противоречит требованиям норм действующего законодательства.

Принимая во внимание не представление работодателем доказательств, подтверждающих факт проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также не истребование работодателем у работника письменных объяснений относительно причиненного ущерба и причин его возникновения, суд приходит к выводу о нарушении со стороны работодателя процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК Российской Федерации).

Статьей 233 ТК Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 ТК Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (ст. 242 ТК Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам представителя истца ФИО1, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на В.И.Ю. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 12 указанного постановления).

Системное толкование приведенных положений ст. 243 ТК Российской Федерации и разъяснений по ее применению свидетельствует о возможности возложения на работника полной материальной ответственности не при всяком случае привлечения его к административной или уголовной ответственности, а лишь в связи с совершением правонарушения, непосредственно повлекшем причинение ущерба и установленного постановлением уполномоченного органа о назначении административного наказания или приговором суда, так как в данных случаях факт совершения лицом правонарушения установлен.

Вместе с тем, допустимые доказательства, подтверждающие факт нахождения работника В.И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, либо привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, непосредственно повлекшем причинение ущерба и установленного постановлением уполномоченного органа о назначении административного наказания или приговором суда, материалы дела не содержат, и стороной истца, суду предоставлены не были.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств направления ответчика на медицинское освидетельствование, отказа работника от прохождении соответствующего освидетельствования в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N933н.

Вопреки доводам представителя истца на установленную вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вину работника В.И.Ю. в причинении ущерба ИП В.А.Ю. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном размере, указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения гражданского дела, в рамках которого было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не исследовались судом в ходе судебного разбирательства по делу, а предметом рассмотрения данного гражданского дела являлись исковые требования работника В.И.Ю. к ИП В.А.Ю. о восстановлении его нарушенных трудовых прав в результате незаконного увольнения. При этом данное решение не свидетельствует о причинении ответчиком ущерба истцу на заявленную сумму.

При указанных обстоятельствах, ссылка представителя истца на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, как на безусловное доказательство вины работника В.И.Ю. в произошедшем ДТП, определения размера ущерба противоречит закону, поскольку приговор суда или постановление уполномоченного органа о назначении административного наказания в отношении В.И.Ю. не выносились, а в рамках гражданского дела № судом не устанавливался.

Ссылка представителя истца на то, что ответчик в рамках гражданского дела №, по которому судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, не возражал против возложения на него обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба, правового значения не имеет. В силу приведенного выше нормативного регулирования возложение на работника материальной ответственности в полном размере возможно только при наличии всех условий, предусмотренных положениями ТК Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85, разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", должность В.И.Ю., как водителя транспортного средства, не предполагает право работодателя на заключение с работником договора по полной индивидуальной материальной ответственности, в силу отсутствия указанной должности в Перечне N 85.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК Российской Федерации).

Вместе с тем, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, установленная компетентным органом противоправность поведения работника, причинно-следственная связь между деянием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако проверка истцом не проводилась, письменные объяснения относительно причиненного материального ущерба у ответчика им не истребовались.

При таких обстоятельствах в силу действия императивных норм законодательства о трудовых правоотношениях несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности исключает возможность привлечения последнего к материальной ответственности также и в пределах его среднего заработка.

Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный законом порядок привлечения ответчика к материальной ответственности (ст. 247 ТК РФ). Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проведена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Помимо перечисленного, суд приходит к выводу, что ИП В.А.Ю. пропущен установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В силу части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ДТП с участием В.И.Ю. произошло ДД.ММ.ГГГГ, ущерб ИП В.А.Ю. был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует докладная записка В.И.Ю., представленные в материалы дела приказы работодателя, независимая экспертиза по определению стоимости причиненного ущерба была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление по настоящему делу подано ИП В.А.Ю. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению одного года и четырех месяцев.

Пропуск работодателем срока обращения в суд без уважительных причин, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основание для отказа в иске.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба работодателю в полном объеме, поскольку стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены достаточные доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленного требования, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя В.А.Ю. к В.И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.