Дело №2-8614/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Асадуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате денежной компенсации.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 3/4 долей, а ФИО2 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 25,8 кв.м, жилой площадью 18,6 кв.м. Стоимость жилого помещения составляет 1 369 136 рублей, соответственно, стоимость ? доли составляет 342846 рублей.

В спорной квартире постоянно проживает и несет бремя содержания жилого помещения истец ФИО1 и ее несовершеннолетний ребенок.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес> своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирована, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, то есть, не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Ответчик постоянно проживает и имеет работу в <адрес>, возвращаться в Республику Башкортостан не планирует.

Поскольку выделить ФИО2 изолированную комнату по размерам, соответствующим принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру невозможно, просит признать 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной; признать за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с истца в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля за принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила, с учетом уточнений, иск удовлетворить, признать ? долю, принадлежащую ФИО2 (4,7 кв.м), незначительной; признать за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, взыскать с ФИО1 в польку ФИО2 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>, согласно Отчета об оценке №.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Представила суду письменные возражения, в которых указывает, что она не утратила интерес к спорной квартире, поскольку это единственное жилье ее и ее несовершеннолетнего ребенка. Помещением не может пользоваться в силу сложившихся обстоятельств. Долю незначительной признать нельзя, при размере площади в 25,8 кв.м ее доля составляет 6,45 кв.м, для нее она значительна, необходима для использования по назначению. Истец не представила сведений об обеспечении денежного обязательства. Истец не работает, имеет на иждивении ребенка. Доказательств совокупности юридически значимых обстоятельств, указанных в законе, для прекращения за ней права собственности, не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Панченко Е.М., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска просила отказать. Подтвердила суду доводы, изложенные в письменном возражении ответчика на иск.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, указал на то, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение правила абз. второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлено, что на основании Договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице заместителя директора МБУ «Служба сноса и расселения» ФИО4 ( Сторона 1) и ФИО5, действующим за себя и от имени и в интересах ФИО2, ФИО6, ФИО1, зарегистрированными по адресу: <адрес> (Сторона 2), Сторона 1 приобретает в собственность комнату, принадлежащую Стороне 2 на праве долевой собственности, по ? доли, каждому, общей площадью 16,8 кв.м, находящуюся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Сторона 2 приобретает в долевую собственность, по ? доли каждому, квартиру, общей площадью 25,8 кв.м, находящуюся на девятом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 подарили дочери ФИО1 принадлежащие им на праве общей долевой собственности 2/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, на день рассмотрения дела ФИО1 является собственником 3/4 долей, а ФИО2 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 25,8 кв.м, что подтверждает выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что указанная квартира состоит из одной комнаты, площадью 18,6 кв. м, общая площадь квартиры составляет 25,8 кв. м.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО7, рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 1 874 808 рублей.

В обоснование своих доводов совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения права собственности ответчика ФИО2 на принадлежащую ей 1/4 доли в спорной квартире с выплатой денежной компенсации по отчету оценщика, сторона истца указывает, что ответчик не имеет интереса в использовании спорной квартиры по назначению, поскольку в квартире не проживает более 7-х лет, ее личных вещей в жилом помещении нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, ответчик в квартире не зарегистрирована, постоянно проживает и имеет работу в <адрес>, в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика в праве собственности на квартиру, определить порядок пользования жилым помещением ответчик не пытается. Также истец представила выписку по сберегательному счету, открытому в АО «Почта Банк», согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счете ФИО1 имеется <данные изъяты> рублей.

Между тем, как усматривается из поквартирной карточки, представленной МУП ЕРКЦ г. Уфы по запросу суда, ответчик ФИО2 и ее несовершеннолетний сын М.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, согласно поквартирной карточки, представленной МУП ЕРКЦ г. Уфы по запросу суда, зарегистрирована вместе со своей несовершеннолетней дочерью М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

На основании п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, из представленных доказательств не представляется возможным установить, что ответчик как участник долевой собственности не имеет существенный интерес в использовании общего имущества, напротив, в силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что у ответчика имеется нуждаемость в использовании спорного имущества в силу наличия несовершеннолетнего ребенка.

Тот факт, что ответчик не несет затрат по содержанию квартиры по оплате ее доли, постоянно проживает и работает в <адрес>, суд полагает не имеет правового значения для данного спора - определения незначительности доли.

Исходя из общей площади квартиры, равной 25,8 кв. м, жилой - 18,6 кв. м, доля ответчика соответствует 6,45 кв. м общей площади и 4,65 кв. м жилой площади, доля истца 19,35 кв. м общей площади и 13,95 кв. м соответственно, в связи с чем, оснований для вывода о том, что доля ответчика в праве собственности на спорное имущество является незначительной, с учетом всех установленных обстоятельств, в том числе при наличии регистрации ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации, поскольку, как установлено доля ответчика в спорном имуществе - жилом помещении является не незначительной, ответчик согласия на получение компенсации за свою долю в спорной квартире не давала, кроме того, истцом не представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении в большей мере, чем ответчиком, а также истцом не представлено доказательств того, что ответчик не имеет интереса в использовании квартиры как жилого помещения и как объекта гражданского оборота.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Е.Н.Графенкова