№ 22к-1310/2023
Судья Михеева Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 сентября 2023 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Грищенко А.А. в интересах обвиняемой ФИО 1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 31 августа 2023 г., по которому
ФИО 1, <...> судимой:
по приговору Советского районного суда г. Орла от 2.12.2014 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбытия наказания до достижения ребенком 14 лет; на основании постановления Советского районного суда г. Орла от 28.06.2017 отсрочка исполнения приговора отменена, приговор приведен в исполнение; 02.06.2021 освобождена по отбытии срока наказания,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до 28 сентября 2023 г.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО 1 в режиме видео-конференцсвязи и ее защитника адвоката Грищенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органом предварительного следствия ФИО 1 обвиняется в краже мобильного телефона, принадлежащего ФИО 2, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба в размере 13 000 руб., а также в краже денежных средств в сумме 7 600 руб. с банковского счета ФИО 2
4 декабря 2022 г. СО УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 12 декабря 2022 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
13 декабря 2022 г. ФИО 1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 14 декабря 2022 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
15 декабря 2022 г. ФИО 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз 31 июля 2023 г. на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 4 сентября 2023 г
26 июня 2023 г. ФИО 1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
21 июля 2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 сентября 2023 г., в настоящее время следственные действия завершены.
Постановлением Советского районного суда г. Орла от 31 августа 2023 г. удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО 3 о продлении в отношении ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, а всего до 9 месяцев 17 суток. Суд обосновал свое решение тем, что ФИО 1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления против собственности, имеет непогашенную судимость, в связи с чем, имеются основания полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, по которому необходимо выполнить требования ст. 215 - 217 УПК РФ для направления уголовного дела прокурору и в суд.
В апелляционной жалобе адвокат Грищенко А.А. в интересах обвиняемой ФИО 1 просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях, в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие такие намерения ФИО 1; обращает внимание на то, что в настоящее время все доказательства по делу собраны в полном объеме, свидетели обвинения и потерпевшая допрошены, следственные действия по делу окончены; считает ошибочными выводы суда о том, что ФИО 1 может продолжить заниматься преступной деятельностью; полагает, что судом не в должной мере принято во внимание, что ФИО 1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, прочные социальные связи, до заключения под стражу не работала по причине ухода за <...>, за что получает пособия, которые являются ее постоянным источником дохода.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 4 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица, в ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей.
Обоснованность выдвинутого против ФИО 1 обвинения и возможная ее причастность к инкриминируемым преступлениям подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами. Кроме того, возможная причастность ФИО 1 к инкриминируемым преступлениям проверялась судом при избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу и ее последующем неоднократном продлении.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым обвиняемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.
Вопреки доводам стороны защиты, в обжалуемом постановлении судом должным образом мотивированы выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждаемых документами, содержащимися в материале, и являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемой под стражей, о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО 1, которая имеет неснятую и непогашенную судимость, не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому необходимо выполнить требования ст. 215 - 217 УПК РФ, по направлению уголовного дела прокурору и в суд. Особая сложность в расследовании уголовного дела в отношении ФИО 1 надлежаще мотивирована судом первой инстанции и сомнений не вызывает.
Все данные о личности обвиняемой ФИО 1, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и приняты во внимание при вынесении решения.
Тот факт, что ФИО 1 имеет постоянное место жительства в г. Орле, совпадающее с местом ее регистрации, где, по мнению стороны защиты, обвиняемая может содержаться под домашним арестом либо под запретом определенных действий, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Грищенко А.А., не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Установленный судом срок продления содержания ФИО 1 под стражей является разумным и соразмерным объему проведения необходимых процессуальных действий. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется. Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.
С учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемой, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении ФИО 1 более мягкой меры пресечения. Вопрос о возможности применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемой разрешался судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел таких оснований ввиду вышеприведенных обстоятельств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции исходя из тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности обвиняемой.
Заслуживающих внимания сведений, которые могли бы явиться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, в суде апелляционной инстанции также не представлено.
Сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО 1 под стражей по медицинским показаниям, в материале отсутствуют, сторонами суду таковых не представлено.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Грищенко А.А., как в отдельности, так и в их совокупности, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 31 августа 2023 года в отношении ФИО 1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий