Дело № 5-55/2025

91RS0009-01-2025-000153-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Государственного унитарного предприятия «Татинвестгражданпроект», ОГРН:№, ИНН:№, КПП:№, юридический адрес: №, <адрес>,

с участием:

представителя ГУП «Татинвестгражданпроект» - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Евпаторийский городской суд Республики Крым поступил административный материал по ч.1 ст. 18.5 КоАП Российской Федерации в отношении Государственного унитарного предприятия «Татинвестгражданпроект».

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОМВД России по <адрес> установлен факт привлечения ГУП «Татинвестгражданпроект» к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО2, у которого отсутствовал патент на работу на территории Российской Федерации, и на момент проведения проверки осуществлявшего трудовую деятельность в ГУП «Татинвестгражданпроект» на территории объекта строительства по адресу: <адрес>.

Тем самым ГУП «Татинвестгражданпроект» нарушило п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ», совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ГУП «Татинвестгражданпроект» ФИО4 в судебном заседании пояснил, а также в письменных возражениях указал, что действительно между ГУП «Татинвестгражданпроект» и ППК «Единый заказчик» был заключен государственный контракт, в том числе на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>. В свою очередь ГУП «Татинвестгражданпроект» привлекло субподрядные организации: ФИО7 ФИО3» для производства работ на объекте, которым по актам – приема передачи была передана строительная площадка по соответствующему адресу. Указал, что генеральный подрядчик не несет ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан субподрядными организациями. Субподрядные организации за это отвечают самостоятельно. При этом гражданин Республики Узбекистан ФИО2 не является работником ГУП «Татинвестгражданпроект». Предприятие не было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил производство по делу в отношении ГУП «Татинвестгражданпроект» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - главный специалист - эксперт ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседание извещался надлежащим образом.

Возможно рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при данной явке, по имеющимся материалам.

Изучением письменных возражений и пояснений представителя ГУП «Татинвестгражданпроект», исследованием материалов дела, усматриваются следующие выводы.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию N 1 к ст.18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом согласно примечания N 2 к этой же статье в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, у которого нет разрешения на работу либо патента на право занятия трудовой деятельностью в Российской Федерации, если указанное разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Субъектом являются физические лица, исключительно граждане РФ, достигшие возраста 16-ти лет, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона - характеризуется преимущественно умышленной формой вины, но возможно совершение данного деяния по неосторожности (например, непроверка по халатности гражданином РФ наличия патента у иностранного гражданина при привлечении его для осуществления работ по гражданско-правовому договору подряда).

Предметом посягательства по ч. 1 ст. 18.15 является правило о том, что иностранный гражданин, лицо без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу) либо патента, а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В ст. 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из совокупности положений пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него патента, которым в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, при отсутствии у них патента не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОМВД России по <адрес> проведена внеплановая выездная проверка места осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, выполняющих работы на территории объекта строительства по адресу: <адрес>.

В ходе проверки - ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ГУП «Татинвестгражданпроект» на территории объекта строительства по адресу: <адрес> отсутствие патента на работу на территории Российской Федерации, что и было выявлено сотрудниками ОМВД России по <адрес> (л.д.19-26).

Таким образом, проверкой был выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан ФИО2 в качестве разнорабочего на территории объекта строительства по адресу: <адрес>, при отсутствии у него патента на работу на территории Российской Федерации, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д.3).

В последующем по факту выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ГУП «Татинвестгражданпроект», который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 2).

Должностным лицом правильно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ГУП «Татинвестгражданпроект» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Так из представленных материалов следует, что между ГУП «Татинвестгражданпроект» (Генеральный подрядчик и ППК «Единый заказчик» (Генеральный заказчик) заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и поставка оборудования по объекту строительства: «Федеральный детский реабилитационный центр на 300 коек Министерства здравоохранения Российской Федерации (<адрес>) (л.д.37-50)

Генеральным подрядчиком на строительном объекте по адресу: <адрес> является ГУП «Татинвестгражданпроект», ответственным за организацию и контролем строительства от указанного предпритятия является ФИО6 (л.д.11, 33).

Согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 8.4.3 ст.8, ст.10 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, по строительству, поставке товара и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Федеральный детский реабилитационный центр на 300 коек» Министерства здравоохранения Российской федерации, ГУП «Татинвестгражданпроект» приняло на себя обязательства, что при привлечении к работе граждан иностранных государств (включая страны СНГ) обязано самостоятельно соблюдать требования миграционного законодательства РФ, полную ответственность, в том числе материальную, несет генеральный подрядчик, а также приняло обязательство по охране и пропускному режиму на строительную площадку.

Таким образом, функции генерального подрядчика на строительном объекте по адресу: <адрес> осуществляет ГУП «Татинвестгражданпроект» и на него возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением, в том числе миграционного законодательства.

Вместе с тем, ГУП «Татинвестгражданпроект» в нарушение п.8 ст.13, п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло для осуществления строительных работ иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ГУП «Татинвестгражданпроект» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 82 05М № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением начальника ОМВД России по <адрес> о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении иностранного гражданина ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО2; уведомлением о прибытии иностранного гражданина ФИО2; государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из имеющихся в деле объяснений ФИО2 следует, что он, действительно ДД.ММ.ГГГГ, на территории объекта строительства по адресу: <адрес> на момент проверки сотрудниками полиции осуществлял трудовую деятельность при отсутствии у него патента на работу, а именно выполнял работы по облицовке стен плиткой (л.д.6-7).

При этом, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения иностранного гражданина должностным лицом записаны с его слов не имеется, с учетом его собственноручной записи на русском языке «Записано верно. Мною прочитано.». В объяснениях имеется подпись ФИО2 без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам.

Довод представителя ГУП «Татинвестгражданпроект» ФИО4 об отсутствии состава административного правонарушения с указанием на то, что в объяснениях ФИО2 указано, что он является работником ООО «Ренесанс» отклоняются, поскольку, как установлено в судебном заседании, какие-либо правоотношения между ГУП «Татинвестгражданпроект» и указанным юридическим лицом отсутствуют.

Таким образом, ГУП «Татинвестгражданпроект» несет ответственность за законное осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина на строительном объекте по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абзацу 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Следовательно, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения, что согласуется с п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ.

В данном случае, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На момент выявления правонарушения установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территории строительного объекта по адресу: <адрес> выполнял работы в качестве разнорабочего при отсутствии у него патента на работу в Российской Федерации, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д.2).

Все необходимые сведения в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется

В соответствии с п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 выполнял работы в качестве разнорабочего на территории строительного объекта по адресу: <адрес> при отсутствии у него патента на работу в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, составившее протокол должностное лицо пришло к правильному выводу, что на момент проверки ГУП «Татинвестгражданпроект» привлекло иностранного гражданина ФИО2, не имеющего патента, к осуществлению трудовой деятельности, что является достаточным для квалификации действий юридического лица по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод представителя юридического лица о том, что ГУП «Татинвестгражданпроект» не является субъектом правонарушения, т.к. не привлекало к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО2, поскольку привлечение данного иностранного гражданина к работе осуществлял один из субподрядчиков, отклоняется как не состоятельный, с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства субподрядчиками, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющийся непосредственным исполнителем субподрядчик (ст.403 ГК РФ).

Из содержания государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГУП «Татинвестгражданпроект» является генеральной подрядной организацией по выполнению ряда работ капитального строительства объекта «Федеральный детский реабилитационный центр на 300 коек» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно условиям указанного государственного контракта, на ГУП «Татинвестгражданпроект» возложена обязанность по соблюдению правил использования иностранной и иногородней рабочей силы, установленные законодательством Российской Федерации (п.п.ДД.ММ.ГГГГ ст.8 Контракта) (л.д.45 оборот).

Из пункта 8.4.3 статьи 8 Контракта следует, что на ГУП «Татинвестгражданпроект» может привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.<адрес> этом подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (л.д.46).

На основании оценки государственного контракта усматривается, что возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности ГУП «Татинвестгражданпроект», как генерального подрядчика, по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации. ГУП «Татинвестгражданпроект» как генеральный подрядчик должно было осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ, однако самоустранилось от этого.

С учетом изложенного, ГУП «Татинвестгражданпроект» является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента) на территории Российской Федерации (аналогичная позиция отражена и в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД15-2957).

О наличии возможности ГУП «Татинвестгражданпроект» контролировать трудовую деятельность мигрантов и, как следствие, трудового законодательства на строительном объекте свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что за организацией и контролем строительного объекта по адресу: <адрес> было назначено ответственное лицо – начальник производственного сектора УКС ГУП «Татинвестгражданпроект» ФИО6 (л.д.33). При этом как пояснил представитель ГУП «Татинвестгражданпроект» ФИО4, ФИО6 физически постоянно присутствует на объекте строительства и осуществляет контроль за деятельностью субподрядчиков. Из приложенного к письменным возражениям скриншота чата переписки между ГУП «Татинвестгражданпроект» и субподрядчиками следует, что между ГУП «Татинвестгражданпроект» и субподрядчиками налажены коммуникационные связи для детального контроля по всем вопросам на объекте строительства.

Таким образом, у ГУП «Татинвестгражданпроект» имелась возможность контролировать выполнение субподрядными организациями законодательных требований по привлечению работников к выполнению на объекте определенных работ при наличии соответствующей квалификации, а также законности пребывания работников на территории Российской Федерации.

Боле того, в ходе рассмотрения дела ГУП «Татинвестгражданпроект» не представлено доказательств того, что соответствующий иностранный гражданин является работником не ГУП «Татинвестгражданпроект», а кого-либо из субподрядчиков.

Имеющих значение сведений, свидетельствующих об отсутствии состава правонарушения в действиях ГУП «Татинвестгражданпроект» представителем юридического лица в ходе судебного разбирательства не представлено.

Вопреки доводам представителя юридического лица о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя ГУП «Татинвестгражданпроект» при отсутствии надлежащего извещения о месте и времени составления протокола, нарушения процедуры составления протокола не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО5 направлено срочное уведомление телеграфом в ГУП «Татинвестгражданпроект» о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с указанием даты и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.15). Данная телеграмма была вручена специалисту ГУП «Татинвестгражданпроект» ФИО1 (л.д.16). Представитель ГУП «Татинвестгражданпроект» ФИО4 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что ФИО1 является работником канцелярии ГУП «Татинвестгражданпроект».

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо - ГУП «Татинвестгражданпроект» было надлежащим образом извещено о месте и времени соответствующего процессуального действия (составления протокола).

Таким образом, должностное лицо приняло достаточные и необходимые меры по обеспечению ГУП «Татинвестгражданпроект» возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно ч.1,3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют, исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прийти к выводу о возможности назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, т.е. в размере 125 000 рублей.

Снижение размера санкции до 125 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющегося генеральным подрядчиком строительства объекта федерального значения.

Освобождение ГУП «Татинвестгражданпроект» от административной ответственности по малозначительности совершенного деяния невозможно с учетом следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ГУП «Татинвестгражданпроект» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение также не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду нарушения ГУП «Татинвестгражданпроект» публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Аналогичная позиция высказывалась ранее и Верховным Судом Российской Федерации (в частности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19-АД20-16).

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ГУП «Татинвестгражданпроект» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1, ч.1 ст. 18.15, ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо – Государственное унитарное предприятие «Татинвестгражданпроект» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), КПП: №, ИНН: №, ОМВД России по <адрес> Республики Крым, ОКТМО: №, номер счета получателя платежа: № в Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, БИК:№,кор./счет:№,КБК:№, назначение платежа: административный штраф УИН №.

Разъяснить обязанность уплаты административного штрафа в течение 60 дней добровольно, в противном случае возможна ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа следует предоставить в суд.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров