УИД 77RS0020-02-2025-007836-84

Дело № 2-5761/2025

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 17 сентября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5761/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 28.11.2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством маркри Хендай, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0211144657, в связи с чем в счет возмещения вреда истец выплатил страховое возмещение в размере сумма Страхователем транспортного средства являлся ФИО1, которым при оформлении договора страхования было указано, что собственник автомобиля ООО «Плюспрокат» зарегистрирован в Репс. адрес, вместе с тем, согласно выписке их ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован в адрес. Таким образом, при заключении договора страхования истцом был применен неверный коэффициент территории, а ответчиком указаны недостоверные сведения, в связи с чем на основании п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40 истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» «страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов».

Банком России в Указании "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующем на дату заключения договора ОСАГО, установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которые действовали в период заключения страхователем договора ОСАГО.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 9 Закона об адрес преимущественного использования транспортного средства, определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства гаи свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки Хендай, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0211144657, в связи с чем в счет возмещения вреда истец выплатил страховое возмещение в размере сумма

Страхователем транспортного средства являлся ФИО1, которым при оформлении договора страхования было указано, что собственник автомобиля ООО «Плюспрокат» зарегистрирован в Репс. адрес.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 27.02.2025 г., вступившим в законную силу, исковые требования фио удовлетворены, признан недействительным в том числе страховой полис ОСАГО ХХХ 0211144657, выданный СПАО «Ингосстрах». Также решением суда установлено, что СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств прямо или косвенно свидетельствующих о намерении фио заключить договоры ОСАГО.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, однако решением Замоскворецкого районного суда адрес от 27.02.2025 г. полис ОСАГО ХХХ 0211144657 признан недействительным. Более того истцом не представлено доказательств, что им запрашивались сведения о наличии каких-либо сведений в отношении предметов страхования, при этом сведения о юридических лицах размещены в сети Интернет и являются общедоступными. Заключение договора в электронном виде не влияет на наличие у страховщика обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора. Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишают страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, в производном о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 22.09.2025 г.

Судья: