Дело № 2-3534/2022

34RS0004-01-2022-004546-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В., с участием представителя прокуратуры Красноармейского района г.Волгограда Камневой Д.А., истца ФИО1,

09 ноября 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красноармейского района г.Волгограда в интересах ФИО1 к ООО «ЧОО «Союз СБ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты и морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что в связи с поступившим обращением ФИО1 проведена проверка исполнения требований трудового законодательства и установлено их нарушение в деятельности ООО «ЧОО «Союз СБ».

Проверкой установлено, что ФИО1 с 05 октября 2020 года по 14 июля 2021 года работала в должности охранника в ООО «ЧОО «Союз СБ» на территории объекта общежитие по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> Ей не выплачена заработная плата за октябрь 2020 года – <данные изъяты> рублей, за ноябрь 2020 года – <данные изъяты> рублей, за декабрь 2020 года – <данные изъяты> рублей, за январь 2021 года – <данные изъяты> рублей, за июнь 2021 года – <данные изъяты> рублей, за июль 2021 года <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей.

При этом, трудовые отношения не были оформлены должным образом, трудовой договор не был заключен и выдан при трудоустройстве, однако ФИО1 была фактически допущена к работе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЧОО «Союз СБ».

Не оформление в соответствии с действующим трудовым законодательством трудовых отношений связано с уходом организации от ответственности, как социальной перед работником, так и перед государством.

По указанным основаниям, просит установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «Союз СБ» и ФИО1, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда, а также обязать ООО «ЧОО «Союз СБ» произвести начисление и удержание налога и страховых взносов с дохода ФИО1 за отработанный период.

В судебном заседании прокурор Камнева Д.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что ответчик до настоящего времени требования трудового законодательства не выполнил, задолженность по заработной плате не выплатил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что фактически между ней и ответчиком сложились отношения, вытекающие из норм трудового законодательства, поскольку она была допущена к работе в должности охранника в общежитии по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> с графиком работы сутки через трое с оплатой <данные изъяты> рублей за смену, однако, до настоящего времени не произведена выплата заработной платы за октябрь 2020 года – <данные изъяты> рублей, за ноябрь 2020 года – <данные изъяты> рублей, за декабрь 2020 года – <данные изъяты> рублей, за январь 2021 года – <данные изъяты> рублей, за июнь 2021 года – <данные изъяты> рублей, за июль 2021 года <данные изъяты> рублей.

Ответчик – представитель ООО «ЧОО «Союз СБ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что ООО «ЧОО «Союз СБ» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, основной вид деятельности – деятельность частных охранных служб (80.10).

Также судом установлено, что между ГКУ ВО «Управление капитального строительства» (Заказчиком) и ООО «ЧОО «Союз СБ» (Исполнитель) 23 января 2020 года заключен договор оказания охранных услуг, согласно которому ООО «ЧОО «Союз СБ» в период с 01 января 2020 года по 03 мая 2020 года обязано охранять объект и имущество согласно акту приема-передачи, находящееся в оперативном управлении заказчика (ГКУ ВО «Управление капитального строительства»), расположенные по адресу: г. Волгоград, <адрес>».

Согласно п. 2.1 договора оказания охранных услуг от 01 января 2020 года ООО «ЧОО «Союз СБ» должно выполнять указанные обязательства посредством организации одного суточного физического поста охраны в период с 01 января 2020 года по 03 мая 2020 года, при осуществлении охранниками своих обязанностей они руководствуются «Инструкцией охранника», утвержденной заказчиком и согласованной с исполнителем.

Пунктом 3 договора оказания охранных услуг от 20 марта 2019 года предусмотрены обязанности исполнителя, к примеру:

обеспечить выполнение требований, предъявляемых к охранникам, на охраняемом объекте: наличие у охранников удостоверения частного охранника; наличие у охранников личной карточки охранника, выданной Центром лицензионно-разрешительной работы при главном управлении министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области; наличие форменной одежды с шевронами и нашивками, указывающими на принадлежность к ЧОО;

организовать ведение всей необходимой документации;

соблюдать во время исполнения обязанностей по настоящему договору правила пожарной безопасности;

организовать ведение журнала учета посетителей, в котором предусмотреть внесение ФИО посетителя, цели посещения, время нахождения.

Аналогичные договоры оказания охранных услуг заключены между ГКУ ВО «Управление капитального строительства» и ООО «ЧОО «Союз СБ» 08 мая 2020 года (на срок с 04 мая по 08 августа 2020 года), 15 июня 2020 года (на срок с 07 августа по 22 сентября 2020 года), 28 сентября 2020 года (на срок с 23 сентября по 21 октября 2020 года), 26 октября 2020 года (на срок с 22 октября по 31 декабря 2020 года), 19 января 2021 года (на срок с 01 января 2021 года по 18 августа 2021 года).

Кроме того, в рамках прокурорской проверки, были отобраны объяснения сотрудников ГКУ ВО ««Управление капитального строительства» и ООО «ЧОО «Союз СБ».

Согласно пояснениям специалиста ГКУ ВО «Управление капитального строительства» ФИО2 между ГКУ ВО ««Управление капитального строительства» и ООО «ЧОО «Союз СБ» заключались договоры охранных услуг. В рамках данных договоров ООО «ЧОО «Союз СБ» обязано производить охрану движимого и недвижимого имущества ГКУ ВО «Управление капитального строительства», в том числе здания и имущества общежития по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>». В рамках указанных договоров на территории общежития предусматривалось наличие 4-х охранников, дежурство которых было сутки через трое (с 08.00 утра до 08.00 утра следующего дня с записью приема и сдачи дежурства). В обязанности охранников входило: прием и сдача дежурства с обходом здания и территории и проверка наличия материальных ценностей, осуществление пропускного режима в общежитие с занесением информации в журнал приема посетителей, соблюдение норм правил пожарной безопасности. Работой охранников руководил начальник охраны по Красноармейскому району ООО «ЧОО «Союз СБ» - ФИО3. Охранники подчинялись ему. ФИО1 работала охранником в ООО «ЧОО «Союз СБ».

Прокуратурой района опрошены иные охранники ООО «ЧОО «Союз СБ» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые также подтвердили факт работы истца ФИО1 в должности охранника в ООО «ЧОО «Союз СБ» в указанный период времени.

В прокуратуру Красноармейского района г.Волгограда были представлены журналы приема – сдачи дежурств охранниками ООО «ЧОО «Союз СБ», которые содержат подписи ФИО1 в приме и сдаче дежурств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о факте её работы в ООО «ЧОО «Союз СБ» в должности охранника в период с 05 октября 2020 года по 14 июля 2021 года, а также не опровергнут довод истца о наличии перед ней задолженности по оплате труда за октябрь 2020 года – <данные изъяты> рублей, за ноябрь 2020 года – <данные изъяты> рублей, за декабрь 2020 года – <данные изъяты> рублей, за январь 2021 года – <данные изъяты> рублей, за июнь 2021 года – <данные изъяты> рублей, за июль 2021 года <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В этой связи, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами спора в установленной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу требований трудового законодательства, обязанность по заключению трудового договора законом возложена на работодателя.

Не оформление работодателем фактически допущенного работника к работе, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия между сторонами трудовых отношений возлагается на работодателя.

Тем не менее, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца о сложившихся между сторонами трудовых отношениях, ответчиком не опровергнуты.

В этой связи, исходя из изложенного, суд считает, что отношения между ООО «ЧОО «Союз СБ» и ФИО1 определяются как трудовые, ввиду того, что перед началом работы истцу был определен характер выполняемой работы и конкретное место работы, режим рабочего времени, она выполняла поставленную перед ней работу и отчитывалась перед работодателем, который обязан производить оплату её труда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о допуске истца к работе с ведома и по поручению работодателя – ООО «ЧОО «Союз СБ», а также о выполнении обязанностей в должности охранника.

Однако, в нарушение требований трудового законодательства, приказ о приеме ФИО1 на работу не издавался, запись в трудовую книжку не внесена, трудовой договор со дня трудоустройства работника фактически не был заключен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в лице прокурора Красноармейского района г.Волгограда об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком являются обоснованными, поскольку они подтверждены представленными истцом доказательствами и, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты ответчиком.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом и следует из пояснений ФИО1, ответчик не выплатил заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, июнь, июль 2021 года в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом размер задолженности по заработной плате ответчиком не опровергнут, задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ООО «ЧОО Союз СБ» произвести начисление и удержание налога и страховых взносов с дохода ФИО1 за отработанный период с 05 октября 2020 года по 14 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил нарушение срока выплаты истцу заработной платы, его требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы также подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что заработная плата не выплачена истцу до настоящего времени, суд, производя расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> копейки, исходя из следующего расчета:

с 15 по 25 июля 2021: 35 700 х 11 (дней) х 1/150 х 5,50% = <данные изъяты> рублей;

с 26 июля по 12 сентября 2021 года: 35 700 х 49 (дней) х 1/150 х 6,50% = <данные изъяты> рублей;

с 13 сентября по 24 октября 2021 года: 35 700 х 42 (дня) х 1/150 х 6,75% = <данные изъяты> рубля;

с 25 октября по 19 декабря 2021 года: 35 700 х 56 (дней) х 1/150 х 7,50% = <данные изъяты> рублей;

с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года: 35 700 х 56 (дней) х 1/150 х 8,50% = <данные изъяты> рублей;

с 14 по 27 февраля 2022 года: 35 700 х 14 (дней) х 1/150 х 9,50% = <данные изъяты> рублей;

с 28 февраля по 10 апреля 2022 года: 35 700 х 42 (дня) х 1/150 х 20% = <данные изъяты> рублей;

с 11 апреля по 03 мая 2022 года: 35 700 х 23 (дня) х 1/150 х 17% = <данные изъяты> рублей;

с 04 мая по 26 мая 2022 года: 35 700 х 23 (дней) х 1/150 х 14% = <данные изъяты> рублей;

с 27 мая по 13 июня 2022 года: 35 700 х 18 (дней) х 1/150 х 11% = <данные изъяты> рубля;

с 14 по 20 июня 2022 года: 35 700 х 7 (дней) х 1/150 х 9,50% = <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абз. 2,4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922).

Таким образом, в связи с тем, что период работы ФИО8 в ООО «ЧОО «Союз СБ» в должности охранника документально подтвержден в период с 05 октября 2020 года по 14 июля 2021 года, ей положена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, учитывая неправомерные действия работодателя в виде уклонения от оформления трудовых отношений с истцом и выплаты ему заработной платы согласно трудовому законодательству, требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нарушения работодателем трудовых прав истца, позицию в сложившихся обстоятельствах обеих сторон, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются в доход истца, а при освобождении его от их уплаты – в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Красноармейского района г.Волгограда в интересах ФИО1 к ООО «ЧОО «Союз СБ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЧОО «Союз СБ» с 05 октября 2020 года по 14 июля 2021 года в должности охранника.

Взыскать с ООО «ЧОО «Союз СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за октябрь 2020 года – <данные изъяты> рублей, ноябрь 2020 года – <данные изъяты> рублей, декабрь 2020 года – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года подлежит немедленному исполнению

Взыскать с ООО «ЧОО «Союз СБ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за январь 2021 года – <данные изъяты> рублей, июнь 2021 года – <данные изъяты> рублей, июль 2021 года – <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

Обязать ООО «ЧОО «Союз СБ» произвести начисление и удержание налога и страховых взносов с дохода ФИО1 за отработанный период с 05 октября 2020 года по 14 июля 2021 года.

Взыскать с ООО «ЧОО «Союз СБ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева