УИД 74RS0032-01-2023-002354-79

Дело № 2- 2604 /2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уралэнергосбыт» о признании незаконными действий по отключению подачи электроэнергии по адресу: АДРЕС.

Обосновав исковые требования тем, что 18 февраля 2021 года без ведома истца ОАО «МРСК Урала» на опоре установлен прибор учета электрической энергии НОМЕР. В марте 2022 года прибором учета зафиксирован объем электрической энергии не соответствующий фактическому потреблению. После обращения к гарантирующему поставщику, 01 сентября 2022 года жилой дом отключен от электроснабжения. Считает действия по отключению электрической энергии незаконными, поскольку до истца не доведен вопрос о налили или отсутствии технической возможности введения ограничения предоставленной коммунальной услуги.

Истец ФИО1 не явился в судебные заседания, назначенные на 14 августа 2023 года в 16:30 часов, 07 сентября 2023 года в 11:30 часов, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Филиал ПАО «Россети Урал»-Челябэнерго Златоустовские электрические Сети в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, суд о судебных заседаниях извещал истца путем направления почтовой корреспонденции по указанному истцом в исковом заявлении адресу : АДРЕС (л.д. 12, 9, 43, 54-55, 62).

По итогам почтовых судебных извещений и вызовов в суд с адресов истца возвратились конверты с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.

Применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой судебной корреспонденции по адресу истца, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Аналогичная позиция высказана в пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Соответственно, истец ФИО1, будучи извещенным, о дате и времени судебного заседания, повторно не явился в судебное заседание, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин невозможности явки в суд не сообщал. Ответчик ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, требований о рассмотрении дела по существу не поступило (л.д. 56,57).

На основании вышеизложенного суд полагает, что имеются установленные законом основания для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «УралЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии.

При этом в силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

НА основании изложенного, и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья