Дело № 2-3744/2022 (УИД 12RS0003-02-2022-003580-04)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 14 июля 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 16 мая 2022 года № У-22-39381/5010-007,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) ФИО3 от № У-22-39381/5010-007.
Заявление обосновано тем, что требования о взыскании неустойки удовлетворены необоснованно ввиду того, что требования о взыскании нотариальных расходов в сумме 1900 рублей не были заявлены ФИО6 при предъявлении в СПАО «Ингосстрах» заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от . Нотариальные расходы не относятся к страховому возмещению, а являются убытками, на которые не начисляется неустойка.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения в поддержку своей позиции по делу и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные объяснения (возражения) на заявление о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, к финансовому уполномоченному на рассмотрение от ФИО6 поступило обращение, в котором изложены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на нотариальные услуги в размере 1900 рублей, неустойки за несоблюдение сроков выплаты.
Решением финансового уполномоченного ФИО3 от № У-22-39381/5010-007 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части нотариальных расходов в размере 570 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказано.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривания вышеуказанного решения в части, истец указывает, что в заявлении от ФИО6 не требовал от страховой компании возмещения ему нотариальных расходов в размере 1900 рублей, указанные расходы были заявлены им только в претензии от , после чего финансовая организация произвела выплату расходов на нотариальные услуги в размере 1900 рублей.
Вместе с тем, как следует из представленного службой финансового уполномоченного материала по заявлению ФИО6, в заявлении от ФИО6 заявлено требование осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей. Таким образом, требование о возмещении нотариальных расходов заявлено при первом обращении потерпевшего к страховщику.
В претензии от ФИО4 заявлено о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 1900 рублей.
Выплату расходов на нотариальные услуги в размер 1900 рублей финансовая организация выплатила потерпевшему в добровольном порядке, однако, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, судом проверен, признан верным.
Довод заявления о том, что нотариальные расходы не относятся к страховому возмещению, а являются убытками, на которые не начисляется неустойка, суд находит несостоятельным.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).
Согласно абзацу 2 пункта 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Исходя из анализа положений Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, относятся также расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения к страховщику.
ФИО6 понесены расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1500 рублей, копии паспорта в размере 100 рублей, свидетельствование верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии в размере 100 рублей, свидетельствование верности копии водительского удостоверения в размере 100 рублей. Указанные расходы страховой компанией признаны обоснованными и возмещены добровольно.
Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят в том числе расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Заявляя требования о возвещении нотариальных расходов одновременно со страховым возмещением, потерпевший вправе рассчитывать на своевременную выплату всех заявленных расходов, в том числе и нотариальных, несение которых обусловлено наступлением страхового случая. Следовательно, начисление неустойки за несвоевременное исполнение страховой компанией обязанности по выплате нотариальных расходов, является законным действием финансового уполномоченного.
Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от № У-22-39381/5010-007 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.Р. Ибрагимова
Мотивированное решение
составлено
Решение02.08.2022