УИД 79RS0002-01-2025-002726-72
Дело № 2-1504/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Юртаевой О.А.
при секретаре Шевченко Я.А.
с участием истца ФИО1
представителей ответчиков, третьих лиц ФИО2, ФИО4, ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» о компенсации морального вреда.
Требование мотивировал тем, что 24.08.2019 в КУСП МОМВД России «Биробиджанский» зарегистрировано его заявление о преступлении, по факту пордади его сестрой, ФИО6 имущества их родителей.
11.10.2019 зарегистрирована его жалоба с приложением доказательств совершения преступления.
17.04.2020 зарегистрировано его заявление о преступлении, по факту завладения обманным путём его сестрой, ФИО3 причитающейся ему доли наследства.
Указанные обращения объединены в одно производство.
На протяжении более пяти лет он пытается добиться от органов правопорядка полной и объективной проверки его сообщений о совершённых преступлениях и вынесения законного и обоснованного процессуального решения, однако должностные лица бездействуют, нарушают нормы и требования действующего законодательства.
За указанный период должностными лицами МОМВД России «Биробиджанский» вынесено более тридцати постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые судом, либо прокурором отменены, признаны незаконными, необоснованными.
Незаконное и необоснованное бездействие должностных лиц лишает его возможности на судебную защиту своих прав и законных интересов, тем самым причиняя ему моральный вред и нравственные страдания.
Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 требование и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что в 2018 г. умер его отец. После смерти отца его сестра, ФИО3 сообщила, что отец составил в её пользу завещание, а ему ничего не оставил в наследство. По предложению сестры они договорились, что сестра примет наследство, оставшееся после смерти отца, продаст имущество и половину денежных средств передаст ему, он согласился, поскольку не мог усомниться в её действиях. После вступления в наследство, сестра сообщила, что не готова поделиться с ним денежными средствами. В 2019 г. во время свидания с женой, ему стало известно, что отец не составлял завещания и что сестра его обманула. Он обратился к нотариусу, из наследственного дела выяснил, что сестра вступила в наследство по закону. Он обратился с заявлением в суд о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении его требований было отказано. Он обратился в правоохранительные органы с заявлениями, указанными в иске. Однако правоохранительные органы не желают надлежащим образом рассматривать его заявления, проводить по ним надлежащую проверку, чем нарушают его права. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.03.2025 установлено бездействие должностных лиц. Ранее он обращался в суд с исками о компенсации морального вреда, однако бездействие должностных лиц не прекращается. В настоящем деле просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение его прав с 18.07.2024. В связи с бездействием должностных лиц он испытывает чувство беспомощности, душевное угнетение. Должностными лицами нарушены положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗХ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что негативно сказывается на его эмоциональном состоянии и причиняет ему нравственные страдания.
В судебном заседании представитель МО МВД России «Биробиджанский» ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, перенесённых им моральных страданий, не представлено медицинских документов, подтверждающих ухудшение его здоровья в связи с неправомерными действиями должностных лиц. Полагает, что отмена прокурором либо судом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по ЕАО, ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и не указано, какие конкретно должностные лица причинили ему нравственные страдания. Полагает, что заявленная к взысканию сумма морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры ЕАО, ФИО5 пояснила, что истец обосновывает своё требование о компенсации морального вреда постановлениями за 2020 и за 2021 годы, которыми установлено бездействие должностных лиц, однако за нарушение его прав в указанные периоды в его пользу уже взыскана компенсация морального вреда. Действительно постановлением суда от 17.03.2025 признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2024, установлено бездействие должностных лиц, однако истцу необходимо представить доказательства причинения ему морального вреда. Полагает, что заявленная к взысканию сумма морального вреда завышена. Считает иск не подлежащим удовлетворению.
В судебное заседание не явились третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как указано в пункте 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно части 1 и 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю.
Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, в настоящее время содержится в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.11.2019 следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца, ФИО17 После его смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого, к нотариусу обратилась дочь умершего - родная сестра истца ФИО3, 17.10.2018 ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, будучи введенным сестрой в заблуждение о том, что отец завещал все имущество после своей смерти ей. В последующем ему стало известно, что завещания отцом не составлялось, сестра унаследовала имущество по закону.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 полагая, что ФИО3 умышленно обманным путем завладела автомобилем и металлическим гаражом их отца, с целью уменьшения наследственного имущества, обратился ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса РФ.
Данное заявление направлено в МОМВД России «Биробиджанский», ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал в КУСП под №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с заявлением о возбуждении в отношении сестры уголовного дела по аналогичным фактам, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и присоединено к КУСП №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 зарегистрирован материал КУСП № (присоединен к КУСП №), в котором он также просил возбудить в отношении ФИО3 уголовное дело, в качестве основания привел факт завладения ею обманным путем его долей в наследственном имуществе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 19.05.2023 отменено решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.10.2022 и частично удовлетворено исковое заявление ФИО1, в пользу которого с Российской Федерации в лице МВД России взыскана компенсации морального вреда.В ходе рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что постановлениями должностных лиц МОМВД России «Биробиджанский» от 03.09.2019, 09.01.2020, 06.03.2020, 14.09.2020, 05.11.2020, 04.12.2020, 16.09.2021, 24.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Заместителем прокурора г. Биробиджана указанные постановления отменены в связи с допущенными процессуальными нарушениями и неполнотой проведенной проверки, невыполнением указаний прокурора, данных при отмене указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции руководствовался вступившим в законную силу апелляционным постановлением суда ЕАО от 08.07.2021, принятым по жалобе ФИО1, которым был установлен факт противоправного бездействия должностных лиц МОМВД России «Биробиджанский», выразившегося в длительном не рассмотрении (с 17.04.2020 по 04.12.2020) сообщения ФИО1 о преступлении, зарегистрированном в КУСП №, а также в невыполнении мероприятий, на которые указывалось прокурором, необходимых для полноты и объективности проверки обращения. Данным судебным постановлением признано незаконным постановление оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Биробиджанский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, а также бездействие должностных лиц МОМВД России «Биробиджанский» по проверке соединенных в одно производство сообщений ФИО1 о преступлениях, зарегистрированных в КУСП №, № №.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.07.2024 частично удовлетворено исковое заявление ФИО1, в пользу которого с Российской Федерации в лице МВД России взыскана компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что постановлениями должностных лиц МОМВД России «Биробиджанский» от 24.02.2022, 27.10.2022, 26.11.2022, 17.03.2022, 16.04.2022, 16.04.2023, 16.05.2023, 17.05.2023, 15.06.2023, 14.07.2023, 13.08.2023, 12.09.2023, 11.11.2023, 25.12.2023, 10.01.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Указанные постановления отменены в связи с допущенными процессуальными нарушениями и неполнотой проведенной проверки.
Судом также установлено, что постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.03.2024 удовлетворена жалоба, ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) органа предварительного следствия – СО МОМВД России «Биробиджанский» по организации проведения проверки по сообщениям о преступлениях, зарегистрированных КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Действия (бездействие) органа предварительного следствия - СО МО МВД России «Биробиджанский» по принятию решения по заявлениям ФИО1, зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.
Принимая решение по делу № от 18.07.2024 суд указал, что, непринятие должностными лицами МО МВД России «Биробиджанский» мер по надлежащей проверке заявления о преступлении, на что истец вправе был рассчитывать в силу вышеприведённых норм права, является безусловным основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России за счёт её казны, ответственности по компенсации морального вреда истцу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что его права до настоящего времени не восстановлены, надлежащая проверка по его заявлениям в рамках вышеприведенных КУСП не проведена и законное процессуальное решение в порядке статей 144-145 УПК РФ до настоящего времени не принято, что в том числе нарушает его неимущественные права и причиняет нравственные страдания.
Приведенные истцом доводы нашли свое подтверждение в материалах настоящего дела.
Так, вступившим в законную силу постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.03.2025 удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа предварительного следствия СО МОМВД России «Биробиджанский» по принятию решения по заявлениям ФИО1, зарегистрированным в КУСП под № от 17.04.2020. На начальника СО МОМВД России «Биробиджанский», возложена обязанность устранить выявленные нарушения.
Названным судебным актом установлено, что апелляционным постановлением суда ЕАО от 08.07.2021 по жалобе ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие должностных лиц МОМВД России «Биробиджанский» при проверке соединённых в одно производство обращений ФИО1 о преступлениях. Обстоятельством признания незаконным бездействия должностных лиц послужил тот факт, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2020 заявление ФИО1 о преступлении от 17.04.2020 № не было рассмотрено.
Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.03.2024 жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, действия (бездействие) органа предварительного следствия СО МОМВД России «Биробиджанский», по принятию решения по заявлениям ФИО1 зарегистрированным в КУСП № от 24.08.20з19, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, также признаны незаконными, с возложением обязанности на начальника СО МОМВД России «Биробиджанский» устранить выявленные нарушения.
Вопреки указанным судебным решениям, в постановлении следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2024 вновь оставлены без рассмотрения все те же доводы ФИО1 изложенные в его заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны органа предварительного следствия СО МОВД России «Биробиджанский» при проверке заявления ФИО1 о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, продолжает усматриваться явное бездействие.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействие должностных лиц продолжается, что подтверждается указанным выше постановлением суда от 17.03.2025, невыполнение должностными лицами МОМВД России «Биробиджанский» процессуальной обязанности по проведению надлежащей проверки по сообщению о преступлении, на что истец вправе рассчитывать в силу вышеприведенных норм права, является основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет ее казны ответственности по компенсации морального вреда истцу, так как влечет причинение ему нравственных страданий.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконных решений, действий (бездействий) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.
Факт нарушения должностными лицами СО МОМВД России «Биробиджанский» личных неимущественных прав истца, претендующего на статус потерпевшего, обратившегося в правоохранительные органы за защитой своих прав и свобод и не получившего в установленном законом порядке результата рассмотрения заявления, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в том числе в постановлении Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.03.2025.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения, из-за которого истец вынужден был обращаться за защитой своих прав в судебные инстанции, учитывая индивидуальные особенности истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, которое накладывает на него значительные ограничения, его пояснения о том, что из-за длительного бездействия сотрудников ответчика он переживал, испытывал душевное угнетение, чувство беспомощности, а также руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО1 и взыскании в его пользу компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в размере 5 000 рублей.
Данная сумма соответствует степени перенесённых истцом нравственных переживаний и соблюдает баланс интересов сторон.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Исходя из характера спорных правоотношений, МОМВД России «Биробиджанский» является ненадлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.А. Юртаева
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 г.