Судья – Исакова Н.И. дело №22-4601/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Редченко В.Г.

при ведении протокола

помощником судьи Петруленко Ю.М.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Пшидаток С.А.

осужденного ФИО1

его защитника-адвоката Плужного Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 марта 2023 года, которым:

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, ................ проживающий по адресу: ............, холостой, неработающий, ранее судимый:

- .......... приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год (.......... освобожден по отбытию наказания),

осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с .......... до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.99 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом решена судьба вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и письменные возражения на нее помощника прокурора, выслушав мнение осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Плужного Д.А., полагавших необходимым приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания, а также мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей приговор суда оставить без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено ..........г. в ............, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Приговор суда постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность своего осуждения, а также правильность квалификации действий, выражает своё несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания, в связи с чем просит приговор суда изменить, снизив срок наказания в виде лишения свободы и изменить исправительное учреждение для отбывания данного наказания на колонию-поселения. Считает, что судом первой инстанции при определении вида и размера наказания не учтено наличие у него ................ Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Считает, что при наличии таких смягчающих вину обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Западного административного округа г.Краснодара Амбаров Д.М. просит приговор суда оставить без изменения ввиду его законности и справедливости, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденного ФИО1 в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: на протоколы осмотра места происшествия, на протоколы осмотров документов, на протокол выемки, на заключение комиссии экспертов, на показания потерпевшего, на показания свидетелей и другие материалы дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом материалов дела, доказательств по делу, виновность осужденного ФИО1 объективно подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевшей, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами и иными материалами дела.

Показания потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, аналогичны и сочетаются друг с другом, с материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, в ходе судебного следствия виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии была полностью установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы: по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обосновано учел в соответствии со ст. 61 УК РФ – ................ признание вины и раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку только такое наказание позволит обеспечить достижение целей наказания, приведенных в ст. 43 УК РФ, назначил наказание без назначения дополнительных видов наказания.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 обоснованно назначена судом исправительная колония общего режима, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, а также наличии судимости, при которой отбытие наказания было виде реального лишения свободы, суд обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы осужденного в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 ранее был осужден Прикубанским районным судом ............ к реальному лишению свободы за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре учтено и состояние здоровья осужденного, имеющего психическое расстройство. Вместе с тем, довод осужденного о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено его состояние здоровья, а именно наличие тяжелого заболевания - ................ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства, а также предварительного расследования указанный довод своего документального подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах, все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает и находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поэтому судом справедливо не усмотрено оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1 в местах лишения свободы, суду не было представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у осужденного ФИО1 тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года за № 54 (в ред. от 4.09.2012г.) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», суду не представлено, поэтому доводы жалобы осужденного в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а доводы жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий В.Г. Редченко