Решение по делу № 2А-1213/2025 от 19.02.2025

УИД: 50RS0039-01-2024-017894-70

Дело № 2а-1213/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТСН «Лебяжье» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ТСН «Лебяжье» обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, уточненными (дополнительными) требованиями которого просит суд признать незаконным и отменить постановления от <дата>, <дата> о возобновлении исполнительного производства <номер>-ИП (<номер>-ИП), признать незаконным действие, выразившееся в возобновлении исполнительного производства <номер>-ИП, признать незаконными и отменить постановления от <дата> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части установления задолженности.

В обоснование исковых требований ссылался на то, в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП (ранее <номер>-ИП), возбужденное в отношении должника ТСН «Лебяжье» на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата>, с предметом исполнения: взыскать с ТСН «Лебяжье» в пользу ФИО1 судебную неустойку каждую неделю неисполнения решения Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ТСН «Лебяжье» о признании решения собрания недействительным, признании отключения электроэнергии недействительным в размере 2 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда начиная с <дата>.

Также в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное в отношении должника ТСН «Лебяжье» на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом Московской области по делу <номер>, с предметом исполнения: обязание ТСН «Лебяжье» совершить определенные действия в пользу взыскателя ФИО1

<дата> исполнительное производство <номер>-ИП было окончено должностным лицом Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью, взыскана сумма в размере 33 000 руб.

Административный истец полагает, что указанное постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП было принято законным образом, так как требования исполнительного документа серии ФС <номер> от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> исполнены должником.

В связи с чем, оспариваемые в рамках настоящего административного искового заявления, постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 являются незаконными и необоснованными. Административный истец полагает, что оснований для принятия оспариваемых постановлений у судебного пристава не имелось.

В судебном заседании представитель административного истца ТСН «Лебяжье» полагала, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал свои письменные возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела, требования административного истца, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП (ранее <номер>-ИП), возбужденное в отношении должника ТСН «Лебяжье» на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата>, с предметом исполнения: взыскать с ТСН «Лебяжье» в пользу ФИО1 судебную неустойку каждую неделю неисполнения решения Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ТСН «Лебяжье» о признании решения собрания недействительным, признании отключения электроэнергии недействительным в размере 2 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда начиная с <дата>.

Исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> не окончено и не прекращено, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России.

<дата> постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 окончено исполнительное производство <номер>-ИП, в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документы исполнены полностью; сумма, взысканная по исполнительному производству на момент его завершения составила 33 000 руб.

В последующем взыскатель ФИО1 неоднократно обращался в Раменский РОСП с ходатайством, жалобой и письменными объяснениями, содержащими требования о принятии мер к взысканию с ТСН «Лебяжье» задолженности по уплате судебной неустойки, которая являлась предметом исполнения в рамках оконченного исполнительного производства <номер>-ИП, поскольку исполнительное производство <номер>-ИП не окончено и не прекращено, обязательства должника в рамках данного исполнительного производства исполнены не в полном объеме.

В соответствии с ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При изучении материалов административного дела судом установлено, что взыскание неустойки, являющейся предметом исполнения в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, находится в неразрывной взаимосвязи с исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

При принятии постановления от <дата> судебный пристав-исполнитель сослался на то, что в ходе исполнения данного исполнительного производства <номер>-ИП установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Между тем, в последующем <дата> постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области постановление от <дата> об окончании исполнительного производства <номер>-ИП отменено; исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за <номер>-ИП.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 указанное исполнительное производство вновь окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

После чего, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области от <дата> постановление от <дата> об окончании исполнительного производства <номер>-ИП отменено; исполнительное производство возобновлено.

В настоящее время исполнительное производство <номер>-ИП не окончено и не прекращено.

<дата> врио начальника отделения – старшим судебным приставом Раменского РОСП ГУФСС России по Московской области ФИО2 были вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, по смыслу которых судебным приставом произведен перерасчет задолженности по состоянию на <дата>, а именно с <дата> по <дата> текущая задолженность должника ТСН «Лебяжье» составляет 253 000 руб. (из расчета 143 недели просрочки исполнения требований исполнительного документа в рамках ИП <номер>-ИП х 2000 руб. = 286000 руб. – 33 000 руб. (сумма взысканной неустойки за период)).

Таким образом, судом установлено юридически значимое обстоятельство для разрешения настоящего спора, а именно неисполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено, что в свою очередь влечет начисление неустойки в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Доводы административного истца о том, что все требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, исполнены надлежащим образом, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами административного дела. В данном случае об исполнении требований исполнительного производства мог бы свидетельствовать факт окончания данного исполнительного производства по соответствующим основаниям.

Окончание исполнительного производства <номер>-ИП (<номер>-ИП) в данном рассматриваемом случае означало бы нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1

Тем самым оспариваемые постановления и действия судебного пристава по их принятию являются законными и обоснованными, произведенный расчет суммы долга по состоянию на дату принятия постановлений от <дата> является арифметически верным.

Также следует отметить, что оспариваемое постановление от <дата> получено административным истцом в день его принятия, о чем ТСН «Лебяжье» указывает в своем уточненном рассматриваемом административном исковом заявлении.

Уточненное административное исковое заявление с требованием об оспаривании указанного постановления направлено в суд <дата> в электронном виде.

Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом пропущен срок на обжалование постановления от <дата>.

На основании вышеизложенного административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ТСН «Лебяжье» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановлений от <дата>, <дата> о возобновлении исполнительного производства <номер>-ИП (<номер>-ИП), признании незаконным действие, выразившееся в возобновлении исполнительного производства <номер>-ИП, признании незаконными и отмене постановлений от <дата> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья О.О. Короткова