Дело № 1-1-478/2023 64RS0004-01-2023-003617-61
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Тудаковой А.Ю.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Ходакова В.П.,
подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката Козурмановой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
установил:
ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
25 июня 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, находился в помещении <адрес> СНТ «Дары Природы» г. Балаково Саратовской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО1 в указанный период времени, продолжая находиться по указанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спал, убедившись в том, что его действия незаметны для окружающих и носят тайный характер, тайно похитил сотовый телефон «Global» модель S23 Ultra стоимостью 8100 рублей и болгарку УШМ «Энкор» - 2500/230Э, стоимостью 4200 рублей, а всего имущества на общую сумму 12300 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 12 300 рублей, который для последнего является значительным.
Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что 25 июня 2023 года в 15 часов он приехал со своей дочерью к своему знакомому Потерпевший №1, с которым они распивали спиртное, дочь все время находилась во дворе. Когда впоследствии Потерпевший №1 уснул, он (ФИО1) увидел сотовый телефон и решил его похитить, осмотрелся, также увидел болгарку, которую также решил похитить. Он забрал указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, пока тот спал, вышел во двор, забрал дочь, вызвал такси и уехал домой. Вечером того же дня он пришел в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: <...>, где продал похищенный телефон, впоследствии выкупил его обратно и отдал своей дочери в пользование, а болгарку оставил дома. Позднее к нему домой пришли сотрудники полиции и изъяли похищенное имущество.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 31-33, л.д. 78-79) следует, что 25 июня 2023 года с 15 часов у него находился ФИО1, они употребляли спиртное. Впоследствии он уснул, а когда проснулся около 21 часа в этот же вечер, ФИО1 уже не было, а он обнаружил отсутствие своего сотового телефона «Global» и болгарки УШМ «Энкор». Так как на территории его дачного участка установлены камеры видеонаблюдения по ним он увидел, что ФИО1 когда уезжал, погрузил в багажник такси болгарку. Он попытался дозвониться до ФИО1, но его телефон был выключен, после этого он обратился в полицию. Причиненный ущерб в размере 12300 рублей для него является значительным, так как он не работает, постоянного источника дохода не имеет.
Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 69-71) подтверждаются события, происходившие 25 июня 2023 года в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, когда они с ее отцом - ФИО1 приехали на дачу к его знакомому Потерпевший №1, и обстоятельствах хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона и болгарки, а также обстоятельствах передачи ей сотового телефона ФИО1
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 62-64) следует, что он работает в магазине «Пионер» по адресу: <...> А. 25 июня 2023 года к нему в магазин пришел ФИО1, который сдал сотовый телефон китайского производства за 1000 рублей. Впоследствии ФИО1 выкупил указанный телефон.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02 августа 2023 года, согласно которому осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: г. Балаково, <адрес> СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, где со слов Потерпевший №1 произошла кража его имущества (т. 1 л.д. 8-11).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02 августа 2023 года – помещения квартиры по адресу: <...> <адрес>, в ходе которого изъяты сотовый телефон «Global» модель S23 Ultra и болгарка УШМ «Энкор» - 2500/230Э (т. 1 л.д. 14-18), которые были осмотрены следователем 10 августа 2023 года (т. 1 л.д. 36-40).
Заключением судебной экспертизы № 5 от 08 августа 2023 года о стоимости похищенного сотового телефона и болгарки (т. 1 л.д. 23-24).
Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, суд учитывал имущественное положение потерпевшего, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, стоимость похищенного имущества и значимость этой суммы для потерпевшего. Указанные обстоятельства, а также то, что сумма ущерба превышает 5 000 рублей, свидетельствуют о причинении потерпевшему в результате кражи значительного ущерба, следовательно, о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала. С учётом логичных, осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимого, принимая во внимание сообщение ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 114), разумное поведение в суде, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства дела, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, при назначении наказания суд учёл, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, неофициально работает, а также принял во внимание его характеристики.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал и учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на то указано в обвинительном заключении, путем предоставления информации о месте нахождения похищенного имущества и подробных показаний по обстоятельствах произошедшего, наличие троих несовершеннолетних детей, возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества потерпевшему, состояние здоровья близких родственников подсудимого (состояние здоровья его матери).
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд счёл необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Данное наказание будет являться справедливым, в полной мере отвечать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также соответствовать личности подсудимого и позволит обеспечить достижение установленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.
Ходатайство, заявленное защитником Козурмановой Т.Ю. и поддержанное ФИО1 об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела в соответствии с указанной нормой закона является правом, а не обязанностью суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26 октября 2017 года №2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Данных, свидетельствующих о достаточности выполнения ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда от преступления, с учетом обстоятельств его совершения, размера наступившего вреда и указывающих на снижение его степени общественной опасности и нейтрализации вредных последствий, представлено не было, а также не подтверждается и оглашенными показаниями потерпевшего.
Кроме того, согласно материалам дела, а также не отрицалось и самим подсудимым, что ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, был возмещен путем возврата похищенного имущества.
Положениями ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняется, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество, вместе с тем из материалов дела следует, что похищенное имущество было изъято у ФИО1 лишь после его допроса сотрудниками правоохранительных органов. Как пояснил сам ФИО1, извинений потерпевшему он не приносил, мер, направленных на заглаживание вреда, помимо выдачи похищенного имущества не предпринимал.
Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ направлено против собственности, а в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.
При установленных судом обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, изъятие у него сотрудниками полиции похищенного имущества не соотносится со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, в том числе не дает оснований полагать, что возвращение при указанных обстоятельствах собственнику похищенного имущества полностью загладило вред, причиненный ФИО1 интересам общества и государства.
Учитывая все обстоятельства преступления, характеризующие данные ФИО1 и его действия, предпринятые для заглаживания причиненного преступлением вреда, отсутствие со стороны ФИО1 мер, направленных на принесение извинений потерпевшему, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения статей 64, 73 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.
В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- сотовый телефон «Global» модель S23 Ultra и болгарка УШМ «Энкор» - 2500/230Э, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.
Председательствующий судья: А.Ю. Тудакова