дело №2а -1109/2022

УИД 32RS0004-01-2022-001360-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Л.А.Е. к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Я.Т.В., Володарскому районному отделу УФССП России по Брянской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.Е. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области Я.Т.В. было возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с него в пользу АО «Газэнергобанк» задолженности по кредитному договору в размере 634 663,70 руб. и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортные средства автобус L4H2M2C-A, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.... и автобус L4H2M2C-A, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №..... ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка указанного имущества, стоимость которого, согласно отчету оценщика составила 397 000 руб. и 360 000 руб. соответственно. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель приняла результат оценки транспортных средств. Считая, что стоимость автомобилей необоснованно занижена, не правильно выбраны аналоги, а также методика оценки истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Я.Т.В. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Административный истец Л.А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Я.Т.В. и представитель Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Брянской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Газэнергобанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе привлечь для оценки имущества специалистов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что при поступлении отчета об оценке судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке, с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, которая является для него обязательной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г. Брянска было вынесено решение о взыскании с Л.А.Е. в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) задолженности по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 932,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 449,32 руб. и почтовых расходов в размере 282,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области Я.Т.В. было возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с Л.А.Е. в пользу АО «Газэнергобанк» задолженности по кредитному договору в размере 634 663,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства автобус L4H2M2C-A, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.... и автобус L4H2M2C-A, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.... с сохранением за должником права пользования данным имуществом для получения дохода и погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства в целях обеспечения сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области Я.Т.В. было вынесено постановление об изменении режима хранения транспортного средства L4H2M2C-A, государственный регистрационный знак №.... в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Я.Т.В. была оформлена заявка №.... на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Я.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Аксерли» К.А.В.

Указанные заявка и постановление административным истцом Л.А.Е. были получены нарочно ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с отчетом №.... об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автобуса L4H2M2C-A, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.... составляет 397 000 руб., рыночная стоимость автобуса L4H2M2C-A, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.... составляет 360 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.... о принятии результатов оценки, результаты оценки арестованного имущества были приняты судебным приставом-исполнителем.

Административный истец Л.А.Е. в обоснование заявленных требований о признании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Я.Т.В., незаконным сослался на то, что стоимость арестованных автомобилей существенно занижена.

Однако данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, иных сведений о стоимости принадлежащих истцу транспортных средств, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз для определения рыночной стоимости имущества, не заявлялось.

Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе стоимость объектов оценки в нем указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке.

При вынесении оспариваемого постановления об оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем нарушений положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено, им были предприняты предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок принятия оценки имущества соблюден. Доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения оценки, принятой судебным приставом-исполнителем административным истцом не представлено, как и доказательств нарушения административным ответчиком каких-либо норм права.

На основании изложенного, оснований для признания постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Я.Т.В. незаконным, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Л.А.Е. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Л.А.Е. к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Я.Т.В., Володарскому районному отделу УФССП России по Брянской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова