Решение по делу № 2-4811/2024 от 18.02.2025

Дело № 2-489/2025(2-4811/2024)

УИД: 55RS0004-01-2024-007269-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18.02.2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Зингер М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Сибирские приборы и системы» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав работника,

установил:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1) обратилась с иском к АО «Сибирские приборы и системы» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав работника, указав, что истец работает в АО «СПС» в должности термиста 4 разряда в механосборочном цехе (цех 41) участок 3 с 29 ноября 2016 года.

08 ноября 2024 года начальник термического участка цеха 41 ФИО2 уведомила истца, что руководством работодателя принято решение об омоложении коллектива, и что истец в ближайшее время будет уволена, о чем ей будут предоставлены соответствующие документы.

11 ноября 2024 года ФИО2 уведомила истца, что никакого сокращения не будет, но истцу необходимо самостоятельно написать заявление об увольнении по собственной инициативе, на что истец ответила отказом.

Во время последующих рабочих смен ФИО2 неоднократно указывала на то, что из-за упорства истца в вопросе увольнения по собственной инициативе в организации может наступить момент, когда не останется работы, и весь участок тогда будет получать только компенсацию за простой, без надбавок и премий.

22 ноября 2024 года на общем собрании термического участка ФИО2 перед всеми сотрудниками начала истца унижать, ссылаясь на пенсионный возраст, и на то, что из-за ее упорства при добровольном увольнении весь участок пострадает, и что в скором времени абсолютно все сотрудники отдела начнут получать за свой труд гораздо меньше денежных средств, и что единственным виновником таких последствий является именно истец, так как не хочет дать дорогу молодым.

Также ФИО2 при всех работниках озвучила предположение, что упорство истца в вопросе добровольного увольнения вызвано исключительно «старческой деменцией».

Никто не может быть ограничен в трудовых правах.

Действия ФИО2 как представителя работодателя и непосредственного руководителя истца нарушают трудовые права истца.

Претензия была направлена работодателю и в ГИТ Омской области. После получения претензии отношение со стороны ФИО2 не изменилось.

Просит взыскать с работодателя в пользу истца 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав работника.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования поддержали. Истец суду пояснила, что все началось 10 сентября, когда приняли ученицу. Вакансии на кадры не было. Никто не собирался увольняться. Ученица нам сказала, что вскоре будут увольнять всех. Начальница участка пришла к нам и сказала, что администрация решила уволить ее, сказала, поскольку она самая старшая, администрация решила омолаживать коллектив. Истец устроилась на предприятие в пенсионном возрасте. Договор заключила с предприятием, при трудоустройстве обращалась в отдел кадров. ФИО2 не относится к отделу кадров. Истцу было предложено написать заявление на увольнение. После данной информации она в кадры не ходила, про увольнение не уточняла, сделала выводу, что взяли ученицу на ее место. В штатном расписании термисты 4 человека. Членом профсоюза она не является. Указала, что ее депремировали необоснованно. Давали 25 ноября задание. Поступило 10 деталей. Не уведомили, что детали срочные. Инструкции нет. Перерыв между загрузками не определен. Имеется технологическая карта. Полагает, что не зависимо от выполнения второй загрузки, детали не были бы готовы 26 ноября. Также имел случай, пытались оформить простой, в связи с отсутствием воды, но приказ проекта не подписан.

Представитель АО «Сибирские приборы и системы» ФИО4, по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истца работодателем. ФИО2 не является лицом, принимающим вопросы по кадрам. Со стороны работодателя к истцу каких-либо действий по увольнению не совершалось. Доводы о необоснованном простое не нашли своего подтверждения. Никаких нарушение в отношении Кавелиной не было. Никто ее не увольнял, вовремя выплачивалась заработная плата. Ничего конкретно не сказано, какое право нарушено. Работодателем для нее является генеральный директор. Его право принимать, увольнять. Кавелина ни разу не ходила в отдел управления персоналом. Никаких сокращений на предприятии не было и не планировалось. Таких конфликтов у нас до этого не было. Это личные взаимоотношения. Если кто-то оскорблял, это не нарушение трудовых прав.

Представитель третьего лица комиссии по трудовым спорам АО «Сибирские приборы и системы» ФИО6 в судебном заседании не согласилась с тем, что депремирование необоснованное. Комиссией по трудовым спорам были рассмотрены причины. По итогу собрания выяснилось, что ФИО5 и сотрудники практически пять часов не работали. Детали были сданы не вовремя. В обязанности ФИО6 входит управление персоналом. Кадровый учет, прием увольнение переводы. Полномочия может передавать на период командировки, больничного. ФИО2 не передавала полномочия. Вопроса по увольнению Кавелиной не было. Поступили заявки на термистов, увеличение количества на два человека, две новые ставки образовались. Подбор персонала осуществлял специалист, который занимается подбором. К ФИО2 это никак не относилось. Поступила служебная о факте простоя, к концу дня решилось, что простоя нет. Полная смены была, полная оплата была. Со стороны работодателя не было никаких сокращений.

Выслушав стороны, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации(далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 56 указанного Кодекса трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Общие основания прекращения трудового договора содержатся в ст. 77 ТК РФ. Причинами прекращения трудового договора чаще всего являются соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ), расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) и работодателя (ст. 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является получателем пенсии по старости с 29.07.2015 года (пенсионное удостоверение №910884).

29.11.2016 года между АО «СПС» и ФИО1 заключен трудовой договор №130, по условиям которого (с учетом дополнений соглашений 1-16) работник принимается на работу в механосборочный цех (цех 41) участок 3 на должность термист 4 разряда.

Работа является основной. Место работы АО «СПС». Договор заключен на неопределенный срок с 29.11.2016 года без испытания.

Сторонами согласован режим рабочего времени и отдыха в разделе 4: работнику установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период квартал. Работа по графику. Продолжительность смены 22 часа. Время начала и окончания работы: с 7:30 до 7:30. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания 2 часа в свободное от работы время.

Работнику устанавливаются допустимые условия труда 3 класс подкласс в соответствии с результатами специальной оценки. Работнику предоставляются гарантии и компенсации.

Оплата труда сторонами согласована в разделе 5.

Соглашение по расторжению названного трудового договора сторонами не заключалось. Задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует.

В соответствии с коллективным договором АО «СПС» на 2022-2025 годы с изменениями и дополнениями работодатель признает полномочным представителем работников предприятия общественную организацию «Первичная профсоюзная организация акционерного общества «СПС» общественной организации «Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения».

Профсоюзный комитет представляет и защищает права и интересы членов профсоюза по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы Работников независимо от членства в профсоюзах в соответствии с полномочиями, предоставленными Уставом (ст.ст. 384, 387, 391, 399, 400 ТК РФ, п.1 ст. 11 и ст. 14 ФЗ «О профсоюзах»).

Профсоюзный комитет берет на себя обязательства по защите прав, предусмотренных коллективным договором, в отношении Работников, не являющихся членами профсоюза, при условии ежемесячного перечисления ими в адрес Профсоюзного комитета взносов солидарности из своей заработной платы в размере 1% (по личным заявлениям) согласно ст. 377 ч. 5 ТК РФ.

Истец членом профсоюзного комитета не является.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указывает на то, что работодателем нарушены ее права, создаются невыносимые условия, чтобы истец уволилась по собственному желанию.

Так 08 ноября 2024 года начальник термического участка цеха 41 ФИО2 уведомила истца, что руководством работодателя принято решение об омоложении коллектива, и что истец в ближайшее время будет уволена, о чем ей будут предоставлены соответствующие документы.

Впоследствии указала, что ее незаконно депремировали. Так 26 ноября 2024 года ФИО2 на имя начальника цеха 41 ФИО7 подана докладная по поводу неисполнения трудовых обязанностей при загрузке деталей для отжига. В объяснительной истец указала, что 4 детали не могли быть осуществлены в ее смену, так как контейнер для деталей один, одну загрузку сделали, после контейнер остывает продолжительное время. Печь была отключена с целью экономии денежных средств и снижения расходов на период остывания контейнера печь отключена.

Также ссылалась на предпринимаемые работодателем меры по оформлению простоя, а соответственно создании препятствий в труде.

Возражая против заявленных требований, представитель АО «Сибирские приборы и системы» ФИО4 указал, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истца работодателем.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятия "принуждение к увольнению".

Под принуждением к увольнению можно понимать действия работодателя, которые должны заставить работника написать заявление "по собственному желанию" или уволиться по соглашению сторон.

Под давлением понимают психическое воздействие на работника, создание ему невыносимых условий для дальнейшей работы.

Важно различать, когда воздействие на работника происходит со стороны самого руководителя организации, а когда его оказывают "неуполномоченные" сотрудники организации.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом АО «Сибирские приборы и системы» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором, который подотчетен Совету директоров и Общему собранию акционеров (п.10.1 раздела Х). Согласно п.п.8 п.10.2 раздела х Устава Генеральный директор принимает и увольняет работников Общества с соблюдением установленных процедур и требований. Правила внутреннего трудового распорядка для работников АО «СПС» в п.1.3.3. устанавливают, что Работодателем является предприятие в лице Генерального директора. Согласно п.4.1. Правил ВТР Работодатель (т.е. Генеральный директор) имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, право на увольнение работников является исключительной прерогативой Генерального директора АО «СПС».

ФИО1 за все время работы ни в отдел управления персоналом, ни Генеральным директором не вызывалась и предложений ей об увольнении не делалось.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Начальник термического участка цеха 41 ФИО2, в силу должностной инструкции, правом увольнения подчиненных работников не обладает.

Доводы истца об обратном не обоснованы.

Со стороны работодателя к истцу каких-либо действий по увольнению не совершалось.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о сокращении штата.

Само по себе то, что по предложению ФИО2 Г..В. истец стала работать у ответчика, не опровергает факт того, что ФИО2 при этом вопросами увольнения не занимается.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО2 вправе принимать участие в приеме рабочих. Производить расстановку рабочих в соответствии с технологическим процессом. Перемещать излишних рабочих на другие производственные участки. Приостанавливать работу в случае нарушения правил техники безопасности, не допускать выполнение работ на неисправном оборудовании и применением некачественных инструментов, приспособлений и контролировать измерительные приборы, a также использование в производстве сырья, полуфабрикатов и материалов, не отвечающих техническим условиям на выпускаемую продукцию. О принятом решении начальник производственного участка немедленно ставит в известность вышестоящего руководителя. Вносить предложения о привлечении рабочих участка к дисциплинарной ответственности за нарушение производственной и трудовой дисциплины, систематическое невыполнение по их вине норм выработки, брак в работе, нарушение правил технической эксплуатации оборудования, правил и норм охраны труда.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ФИО5 термист 4 разряда, работает у нее в подчинении. Официально вопрос об увольнении ФИО1 не ставился. Предложение об увольнении было от нее самой, поскольку ФИО8 спит на рабочем месте. Проявились случаи ее невнимательности, сгорел двигатель клапана на ее печи. Это было в феврале прошлого года. В части депремирования указала, что на заводе есть маршрутная карта, в котором расписан технологический процесс детали. Входной контроль произведен, детали отданы. Термисты должны были отработать маршрутную карту. Утром печь была холодная, детали не сделаны. У меня есть графики, там разрыв. В 3 часа закончили. Есть технологическая карта, они выключили печь, остудили, к следующей смене не подготовили.

Также свидетель подтвердила, что на предприятии была аварийная ситуация, отключили воду. По информации мастера и начальника ремонтного цеха, воды не должно было быть весь день. Данные обстоятельства явились основанием для того, чтоб оформить простой. Фактически же воду не выключили. Мастер забыл предупредить, что отключать воду уже не будут. ФИО2 связалась с ремонтным цехом, сказали, что вода будет. Распоряжение о простое было отменено.

В части сокращения указала, что молодые приходят, просто набирают учеников готовить смену. Участок с вредными условиями труда. Минимум необходимо на участок 5 человек.

Суду свидетель представила докладную от 26.11.2024 года согласно которой 25.11.24г. на термический вакуумный участок в смену термистов 4 разряда ФИО1 и ФИО9 поступили детали цеха 52 производства 3782-01 751ВМ3210-05 Щека по маршрутной карте №779 в количестве 10 шт. Термообработка - стабилизирующий вакуумный низкотемпературный отжиг без контроля ЦЗЛ.

Загрузка была произведена 6 штук деталей по вместимости контейнера печи. Режим закончился в 3-00 часов 26.11.24г. в их же смену. Перезагрузку контейнера оставшимися 4 штуками деталей, согласно маршрутной карты термисты не произвели и полностью отключили печь и насосы. Цех 52 детали 26.11.24г. не получил.

Следующая смена (начало смены в 7-30 утра 26.11.24г.) произвела загрузку оставшихся 4 штук деталей в 7-45 утра 26.11.24г., поставила на прогрев насосы и начала откачку вакуума ( это по времени 1,5-2,5 часа). После этого печь будет поставлена на нагрев, выдержку, охлаждение до 100°С для разгрузки. Таким образом детали будут готовы к выдаче только 27.11.24г.

Задержка произошла по вине смены ФИО5 - ФИО9.

Также свидетелем на обозрение суда представлены технологическая документация на печь, в которой отражено, что печь подлежит остужению до 100 градусов.

Свидетель ФИО9 подтвердила факт того, что их смена получила 10 деталей, на предприятии имеют место быть непрерывные процессы. Поскольку распоряжения от ФИО2 после первой партии продолжить не поступило, соответственно выключили печь.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что давала распоряжения в работу все 10 деталей.

Распоряжения от ФИО2 термисты получают в устной форме, что не отрицалось сторонами.

Работнику ФИО1 уменьшен был размер премии за ноябрь согласно Распоряжения №95 от 26.11.2024.

11.12.2024 года в комиссию по трудовым спорам АО «Сибирские приборы и системы» ФИО1 обратилась с заявлением об отмене Распоряжения о депремировании термистов 4 разряда ФИО1 и ФИО9 Л.И, от 26.11.2024 года.

Решением комиссии по трудовым спорам АЛ «Сибирские приборы и системы» от 26.12.2024 года №1 требования ФИО1 об отмене распоряжения начальника цеха 41 признаны необоснованными.

Представителем истца ФИО3 указано на то, что решение комиссии по трудовым спорам АЛ «Сибирские приборы и системы» от 26.12.2024 года №1 принято неправомочно, поскольку комиссия должна состоять из 6 человек. Данные доводы судом отклоняются.

Общее количество членов КТС законодательно не определено, не урегулирован также вопрос о сроке создания КТС. Комиссия может быть создана для разрешения единичного спора, может работать на постоянной или временной основе. Данные вопросы должны быть согласованы сторонами.

Ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

В соответствии со ст. 387 ТК РФ заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

Комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей. Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено, что комиссия состоит из 6 членов, на заседании принимали участие 5 членов, то есть решение принято правомочно.

Более того, истцом не представлено ни комиссии по трудовым спорам, ни суду документов, подтверждающих то, что при получении деталей более 6 штук (входит в контейнер) истец вправе оставшиеся детали не брать в работу, оставить следующей смене.

Представитель третьего лица комиссии по трудовым спорам АО «Сибирские приборы и системы» ФИО6 суду пояснила, что в ее обязанности входит управление персоналом. Кадровый учет, прием увольнение переводы. Полномочия может передавать на период командировки, больничного. ФИО2 не передавала полномочия. Вопроса по увольнению Кавелиной не было. Поступили заявки на термистов, увеличение количества термистов на два человека, две новые ставки образовались. Подбор персонала осуществлял специалист, который занимается подбором. К ФИО2 это никак не относилось. Поступила служебная о факте простоя, к концу дня разрешилось. Простой не был оформлен. Полная смены была, полная оплата была. Со стороны работодателя не было никаких сокращений.

При этом истец не опровергала, что до 18:00 пока разрешался вопрос по оформлению простоя работа не выполнялась.

Из показаний ФИО2, пояснений истца ФИО8 следует, что имелась первоначально информация о том, что будет отсутствовать вода. Данное обстоятельство препятствует осуществлению трудовой деятельности. ФИО2 в соответствии с должностной инструкцией вправе поднимать вопрос об оформлении простоя по вине работодателя.

Между тем простой оформлен не был, оплата произведена в полном объеме за указанный день.

С учетом вышеизложенного, материалами дела не подтверждено нарушение прав истца работодателем.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании не было установлено, что ответчиком в отношении истца были совершены неправомерные действия, следовательно, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1,... г.р. (паспорт ...) к АО «Сибирские приборы и системы» (ИНН <***>/ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав работника отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4.03.2025 года.

Судья п/п Н.Н. Васина