№ 2-759/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 05 декабря 2022 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И., с участием старшего помощника прокурора Хангаласского района РС (Я) Дохунаевой Л.В., истца ФИО1., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО3 в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО3 обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая на то, что 22 июня 2021г. несовершеннолетнего ФИО1 укусила собака ФИО2

В судебном заседании старший помощник прокурора Дохунаева Л.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 – мать несовершеннолетнего ФИО1 просит иск удовлетворить, суду пояснила, что собака ответчика укусила ее несовершеннолетнего сына в область живота, когда он пошел в магазин, ребенок получил физическую и психологическую травму, стал бояться собак. Ребенок полмесяца получал прививки, пока не узнали, что собака привитая.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что его собака сорвалась с цепи, но она не могла укусить несовершеннолетнего ФИО1

Свидетель ФИО7 суду показала, что она в магазине услышала разговор, что ребенок сам подошел к дерущимся собакам, в тот момент его укусила собака.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 июня 2021г. около 18 час. 20 мин. в г. Покровск, возле магазина <данные изъяты>», собака по кличке «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО2 укусила несовершеннолетнего ФИО1 в область живота.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представленными доказательствами.

Сообщение по факту укуса собаки и причинения несовершеннолетнему ФИО1 телесных повреждений в книгу учета сообщений о преступлениях дежурной части ОМВД по Хангаласскому району РС (Я) было зарегистрировано 22 июня 2021 года за №.

Согласно справке ГБУ РС (Я) Управление ветеринарии с ветеринарно- испытательной лабораторией Хангаласского улуса (района)» собака, принадлежащая ФИО2 вакцинирована, зарегистрирована под номером №.

В соответствии с рапортом УУП ОМВД России по Хангаласскому району РС (Я) ФИО8 в ходе проверки по заявлению ФИО1 установлено, что 22 июня 2021г., около 18 час. 20 мин., возле магазина несовершеннолетнего ФИО1 укусила собака. ФИО1 просит принять меры в отношении ФИО2

11 октября 2022 года от законного представителя несовершеннолетнего ФИО1- ФИО1 в прокуратуру Хангаласского района РС (Я) поступило заявление с просьбой обратиться с иском в суд по факту укуса собакой ее несовершеннолетнего ребенка ФИО1

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 могла укусить другая собака.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве. Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, доводы сторон, суд считает установленным, что несовершеннолетнего ФИО1 укусила собака, принадлежащая ответчику, который не обеспечил надлежащее ее содержание и не предпринял достаточные меры к безопасности третьих лиц, что позволило ей сорваться с цепи, выйти на улицу, то есть места общего пользования, в результате чего несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения. Данные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими для несовершеннолетнего ФИО1 последствиями. Доказательств отсутствия вины ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Факт, что в связи с укусом собаки ребенку был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Физические и нравственные страдания ребенка вследствие травмы очевидны.

При таких обстоятельствах, ответчик является причинителем вреда, обязанным возместить моральный ущерб, понесенный несовершеннолетним ФИО1 в результате укуса собаки.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает малолетний возраст потерпевшего, тяжесть вреда, длительность лечения и стресс ребенка, имущественное положение ответчика, то, что он является пенсионером, не трудоустроен, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом совокупности данных обстоятельств, взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного ребенку, подлежит 30 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО3 в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: п/п С.М. Аммосова

Копия верна:

Судья: С.М. Аммосова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2022 года.