Судья Фадеев С.А. дело № 22-2056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнёва П.Е.,

судей: Матвеевой Н.Г., Гуцало А.А.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

осужденного Н,

защитника адвоката Тюковой М.С., предоставившего удостоверение № 1548 и ордер № 3296 от 14.08.2023г.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гуслякова А.С. в интересах осужденного Н на приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 14 марта 2023 года, которым:

Н, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 06 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 16 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, согласно п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 23 час. 40 мин. 15 апреля 2022 года до 00 час. 30 мин. 16 апреля 2022 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гусляков А.С. в интересах осужденного Н, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признана судом обстоятельством, смягчающим наказание. При этом в приговоре не указано, в чем выразилось такое поведение погибшего Н.

В тоже время, отвергая доводы стороны защиты о том, что подсудимый Н причинил смерть Н, защищаясь от его противоправных действий, суд в приговоре сослался на то, что Н в момент причинения ему смерти, действий, угрожавших жизни и здоровью подсудимого не осуществлял, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, что также исключало эту опасность.

Сам факт убийства Н подсудимым не отрицается.

При этом доказательств, опровергающих показания подсудимого в части того, что у него имелись основания опасаться поведения потерпевшего, и он защищался от его противоправных действий, суд фактически не привел.

Между тем, показания подсудимого о нападении на него Н, нанесении ему последним телесных повреждений и удушению за шею, объективно подтверждается заключением эксперта № 109 от 19 апреля 2022 года.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, а также учитывая, что потерпевший Н ранее занимался единоборствами, крупнее, массивнее и тяжелее подсудимого, его агрессивное состояние, ранее проявленную им агрессию и насилие в отношении свидетеля Н, несовершеннолетнего свидетеля Н, что потом потерпевший Н, набросился на подсудимого и повалил его на пол, стал душить за шею, следует признать, что поведение потерпевшего представляло опасность для жизни и здоровья подсудимого, и указанных свидетелей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что подсудимый не имел причин защиты от нападения потерпевшего, поскольку действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, потерпевший Н не осуществлял, нельзя признать обоснованным.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда, при задержании лица, совершившего преступление», считает, что действия подсудимого Н подлежат переквалификации на ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Н на ч.1 ст.108 УК РФ, назначить ему минимально возможное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Горбунов А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Н и адвокат Тюкова М.С. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Андрюшечкина М.Г. против доводов жалобы возражала, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с 23 часов 40 минут 15 апреля 2022 года до 00 часов 30 минут 16 апреля 2022 года, Н., находясь в (адрес), расположенной в (адрес) в (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Х, возникшей из-за противоправного поведения последнего по отношению к М и З, на почве возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, переросшей в обоюдную драку, при отсутствии со стороны Х реальной угрозы его жизни и здоровью, нанес последнему множественные удары руками в голову и по различным частям тела. После чего, Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Х, вооружившись ножом, умышленно, с целью причинения смерти Х, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и желая этого, держа в левой руке нож и, используя его в качестве орудия преступления, нанёс им не менее пяти ударов в область расположения жизненно- важных органов и кровеносных сосудов человека –спину Х Смерть Х наступила 16 апреля 2022 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 35 минут, на месте происшествия от острой массивной кровопотери, возникшей в результате двух проникающих колото – резаных ранений задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого и правой почки, с последующим обширным внутренним и наружным кровотечением, приведшим к острому малокровию организма, состоящих, в прямой причинно - следственной связи с умышленными преступными действиями Н

В обоснование выводов о виновности осужденного Н в совершении инкриминируемого ему деяния суд привел в приговоре: показания самого Н, показания потерпевшего Х, показания свидетеля М, З, показания свидетелей: П, Г, Л, К, В, Д, Ж, Б, письменные материалы дела.

При этом, указывая мотив совершения преступления – наличие личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, суд сослался на противоправные действия потерпевшего Х и признал противоправность его поведения, явившегося поводом для совершения преступления, смягчающим наказание обстоятельством.

Из показаний Н, данных в судебном заседании, следует, что конфликт между ним и отцом- Х возник из-за того, что Х находясь в сильном алкогольном опьянении, оскорблял и унижал его мать – М, он заступился за неё. В ходе конфликта Х толкнул его, и он упал. Отец оказался на нём и стал давить на кадык локтем, душил, он кричал, чтобы отец его отпустил и ударил отца правой рукой в область ребра, отец ударил его в глаз, потом лбом ударил его в лицо, стал давить на глаз двумя пальцами. Чтобы отец отпустил, он укусил его за мизинец. Между ними возникла драка. Он пытался освободиться от отца. Во время драки он увидел рукоятку ножа, левой рукой взял нож и, наверное, в течение одной минуты, стал наносить ножом отцу удары в спину. Нанёс два, три удара. Потихоньку отец стал отпускать его.

Показаниями свидетелей М и З – младшего брата осужденного, подтверждаются его показания об обстоятельствах произошедшего.

Показания осужденного Н о нападении на него Х, нанесении ему Х телесных повреждений и удушении за шею, подтверждаются заключением эксперта № 109 от 19.04 2022г., согласно которого, у Н установлены: кровоподтеки (3), ссадины (8) и царапины (5) лица, кровоподтеки в нижние веки обоих глаз с кровоизлияниями в белочные оболочки (20, ушибленные раны слизистой оболочки губ с кровоизлияниями (2), кровоподтеки шеи (2); кровоподтеки (2) и ссадина левого предплечья, кровоподтек левого плеча; ссадина в области правого локтя; кровоподтеки (2) и ссадина правого предплечья; ссадины в области правого (3) и левого (2) колена; ссадины (3) левой голени; ушибленная рана правой кисти (т.1, л.д. 125-126).

Заключением эксперта № 51 от 06 мая 2022 года, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа Х установлены, в том числе две раны концевой фаланге 5-го пальца левой кисти, что подтверждает показания осужденного Н о том, что он укусил отца за мизинец, чтобы он отпустил его, когда тот давил ему на глаз двумя пальцами.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, представляет собой деяние, которое в момент совершения создавало реальную угрозу для жизни обороняющегося лица, в частности, удушение (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).

Признавая показания подсудимого Н, свидетелей: М, З – очевидцев произошедшего и подтвердивших о том, что Х напал на Н, а когда тот упал, он, находясь сверху на Н, наносил ему телесные повреждения и душил его за горло, несмотря на крики Н и на попытки освободиться, Х продолжал наносить ему телесные повреждения, и давил на горло локтем, суд первой инстанции пришел к выводу об умышленном убийстве. Суд указал, что обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого и способствовало возникновению у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем, отсутствуют основания расценивать действия подсудимого как совершенные в пределах необходимой обороны или при её превышении.

Однако, такой вывод суда явно противоречит вышеприведенным показаниям свидетелей М, З и показаниям подсудимого Н ( не опровергнутые иными доказательствами), которые относительно примененного в отношении последнего насилия, согласуются между собой и с заключением эксперта № 109 от 19 апреля 2022 года.

Предшествующее поведение потерпевшего, наносившего удары и душившего Н, несмотря на крики Н отпустить его, на попытки освободиться, он продолжал удушать его, давя локтем на горло, и только после нанесения Н ударов ножом, он ослабил давление, свидетельствует о том, что общественно опасное посягательство со стороны Х в отношении Н не было прекращено, и существовала реальная опасность для жизни Н

Учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ, в силу которых все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Н действовал в состоянии необходимой обороны в условиях непосредственного применения насилия, опасного для его жизни, что в соответствии со ст.37 УК РФ исключает преступность деяния.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии Н состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В силу требований ст.ст.133, 134 УПК РФ за Н необходимо признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2023 года в отношении Н, отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Н из-под стражи освободить.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за Н право на реабилитацию.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Когалымский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: