Дело <№> (<№>)
УИД 66RS0012-01-2023-000774-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 18.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Деменевой Л.С. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1 ( / / )7 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, содержание общего имущества многоквартирного дома, пени,
по апелляционной жалобе ответчика – ФИО1 на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16.05.2023.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – ООО «КУДЕЗ») обратилось с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что с 24.06.2021 осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес>.
Ответчику на праве собственности с 22.04.2008 принадлежит нежилое помещение площадью 267,6 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Договор управления между сторонами не заключён.
Ответчик от исполнения обязательств по оплате содержания и ремонта нежилого помещения, содержания общего имущества многоквартирного дома уклоняется, в связи с чем за период с 01.08.2021 по 31.03.2023 образовалась задолженность в размере 148 491 руб. 06 коп., на которую начислены пени в сумме 19 479 руб. 23 коп. за период с 11.09.2021 по 10.04.2023.
На основании изложенного ООО «КУДЕЗ» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2021 по 31.03.2023 в отношении нежилого помещения по <адрес>, в <адрес> в размере 148 491 руб. 06 коп., пени за период с 11.09.2021 по 10.04.2023 в размере 19 479 руб. 23 коп., с продолжением взыскания пени с 11.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 559 руб.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с ФИО1 ( / / )8 задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2021 по 31.03.2023 в сумме 148 491 руб. 06 коп., пени по состоянию на 10.04.2023 в сумме 14386 руб. 54 коп., с продолжением начисления пени в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 11.04.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с ФИО1 ( / / )9 почтовые расходы в сумме 273 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 420 руб. 86 коп.
В остальной части иска отказать.
Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО «КУДЕЗ» в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не дал оценку возражениям ответчика. ООО «Управляющая компания «ДЕЗ» ликвидировано 22.01.2020, то есть более трёх лет не существует. Срок исковой давности пропущен. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «КУДЕЗ» начало свою деятельность 29.06.2022. Суд также проигнорировал ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,не уменьшив пени. Суд не выяснил, какие работы фактически выполнены истцом,не запросив у истца акты выполненных работ, отчёты, расценки.
Представитель истца – ФИО2 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения и пояснила, что ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» изменило свое наименование ООО «КУДЕЗ» 29.06.2022. Данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Ответчик не представил доказательства того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 01.07.2022 управляющая компания направляла по адресу нежилого помещения письмо о предоставлении документов для заключения договора, однако почтовый конверт был возвращен 09.08.2022. Кроме того, обязанность собственника по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы за содержание.
Представитель истца и ответчик, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания почтой, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 от 24.06.2021, ООО «КУДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (л.д. 23).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение площадью 267,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с <дата> принадлежит на праве собственности (л.д. 20-21).
Как видно из расчёта задолженности, обязательства по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «КУДЕЗ» за период с 01.08.2021 по 31.03.2023 в размере 148 491 руб. 06 коп. (л.д. 17).
Суд, проверив расчёт, представленный истцом, учитывая, что доказательств оплаты задолженности не представлено, пришел к выводу о нарушении ответчиками своих обязательств перед истцом. Расчёт задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, содержание общего имущества многоквартирного дома судом признан верным.
Судебная коллегия, проанализировав представленный истцом расчёт, также считает его правильным. Расчёт соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, произведён исходя из установленных органом местного самоуправления размеров платы за содержание помещения, действовавших в спорный период.
ООО «КУДЕЗ», руководствуясь ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислило на вышеуказанную задолженность за период с 11.09.2021 по 10.04.2023 пени за нарушение срока оплаты в сумме 19 479 руб. 23 коп. (л.д. 18-19).
Суд первой инстанции, проверяя расчёт пени, исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ») установлено, что в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечёт невозможность начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает данное лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Суд исключил из расчёта пени период времени с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем размер пени за несвоевременную оплату за содержание и ремонт нежилого помещения, содержание общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 10.04.2023 составил 14386 руб. 54 коп.
Таким образом, cуд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 154, ч. 14 ст. 155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249, п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «КУДЕЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2021 по 31.03.2023 в сумме 148491 руб. 06 коп., пени в сумме 14386 руб. 54 коп., начисленных на данную задолженность по состоянию на 10.04.2023, а также пени, начисленных с 11.04.2023 по день фактической уплаты задолженности, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства. Судом также верно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно положениям ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.ч. 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отсутствие между сторонами действующего договора оказания услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождает ФИО1, как собственника помещения в многоквартирном доме, от исполнения обязательств по оплате данных услуг. Данная обязанность, вопреки необоснованному утверждению ответчика, возникла у него в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, независимо от заключения соответствующего договора с управляющей организацией.
Кроме того, истец, являясь управляющей организацией, в силу закона не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Доказательств, опровергающих факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества, в деле не имеется. Ответчик, если полагает свои права нарушенными в результате некачественного оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества, вправе обратиться с соответствующим иском в суд к управляющей организации. В рамках настоящего дела встречное исковое заявление ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение по заявленным требованиям.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и пени, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности, начисленной с 01.08.2021 по 31.03.2023, то есть в пределах срока исковой давности.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о применении исковой давности к требованиям ООО «КУДЕЗ».
Исходя из длительного неисполнения ответчиком своих обязательств и отсутствия с его стороны платежей в течение всего периода образования задолженности с 01.08.2021 по 31.03.2023, судебная коллегия считает взысканные судом пени в сумме 14386 руб. 54 коп. соразмерными последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела, вопреки доводам ответчика об осуществлении ООО «КУДЕЗ» своей деятельности лишь с 29.06.2022, следует, что юридическое лицо было создано 18.07.2008, а 29.06.2022 в ЕГРЮЛ произведена государственная регистрация изменений, внесённых в учредительные документы и в сведения о юридическом лице, (л.д. 24-25, 72-82).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: С.А. Волкоморов
Судьи: Л.С. Деменева
Е.Р. Ильясова