ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи Шарковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле пекарни «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, увидев у пекарни ранее ему незнакомого малолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в руках которого находился электрический самокат «<данные изъяты>», стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что его действия очевидны, действуя открыто, путем рывка, похитил из рук малолетнего ФИО8 указанный электрический самокат, не реагируя при этом на законные требования последнего о возврате имущества, и не желая прекращать свои преступные действия, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1, причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, по обстоятельствам совершения преступления показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, после отказа в выдаче микрозайма, вышел из офиса кредитной организации, расположенной по <адрес>, возле ООТ «<данные изъяты>». В это время он увидел мальчика с электросамокатом. Подошел к нему, рывком отобрал электросамокат и уехал на нем. Не исключает, что мальчик ему что-то кричал, он на это не обращал внимания. В этот же день электросамокат сдал в ломбард «<данные изъяты> за 30 000 рублей. Позже ему позвонили оперативные сотрудники и он сам явился в отдел полиции. В содеянном раскаивается, готов возместить причиненный материальный ущерб потерпевшему.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеизложенного преступления, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству потерпевшего ФИО3 с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО3 и несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных им в рамках предварительного следствия (л.д. 36-37), следует, что ФИО14 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ему родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел электросамокат «<данные изъяты> <данные изъяты>» за 40 000 рублей. Данным самокатом он приобрел для своего пользования, но иногда давал его покататься своему сыну ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут с его разрешения несовершеннолетний сын ФИО4 вместе со своим другом Ромой ушли на улицу кататься на его самокате. В 15 часов 06 минут ему на сотовый телефон с телефона сына позвонила неизвестная ему женщина, которая пояснила, что его сын плачет, у него похитили самокат, назвала место, где они находятся. Он сразу же подъехал к <адрес>. Сын сильно плакал и из-за своего эмоционального состояния ничего не смог сразу рассказать, а затем пояснил, что находился возле пекарни, которая расположена по адресу: <адрес>, его друг Рома зашел в пекарню, а он остался ждать его на улице. В это время к нему подошел неизвестный ему мужчина, спросил сколько стоит его самокат, он ответил, что не скажет, после чего неизвестный мужчина схватил его за рукав футболки, и оттолкнул его от самоката, потом мужчина встал на самокат и уехал в сторону <адрес>. Сын также пояснил, что равновесия он не терял, физической боли не испытал. ФИО4 бежал за мужчиной, кричал ему вслед, чтобы тот остановился, но мужчина не реагировал. В настоящий время он оценивает самокат в 40 000 рублей, так как пользовался им несколько дней.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, данных им в рамках предварительного следствия (л.д. 89-92, 107-110), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он со своим другом ФИО16 ФИО17 подъехали к пекарне, расположенной по адресу: <адрес>. Друг зашел в пекарню, а он остался ждать его на улице на самокате «<данные изъяты> <данные изъяты>», который он взял покататься с разрешения у своего отца. В это время к нему подошел неизвестный ранее ему мужчина, и спросил о том, сколько стоит его самокат. Он ему не ответил. И тогда мужчина схватил одной рукой его за футболку, а второй взялся за руль самоката, попытался скинуть его с самоката, но он удержался. Потом мужчина взял его за локоть левой руки и потянул на себя, тем самым скинул его с самоката. Он не упал и боли не испытал. В этот момент мужчина, воспользовавшись тем что он не держит самокат, встал на него и поехал в сторону <адрес>. Он побежал за ним, кричал ему, чтобы тот остановился, просил помощи у прохожих людей, но ему никто не помог, и мужчина не остановился. На перекрестке <адрес> <адрес> он потерял мужчину из вида. Он расплакался, к нему подошли незнакомые мужчина и женщина, предложили свою помощь, он рассказал им, что у него незнакомый мужчина отобрал самокат и женщина позвонила с его телефона папе. Через некоторое время приехал его папа и он ему рассказал о случившемся.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в рамках предварительного следствия (л.д.65-66), из которых следует, что с 2018 года он работает в качестве продавца в ломбарде «<данные изъяты> ИП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит оценка и прием имущества. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился мужчина, согласно предъявленному им паспорту гражданина РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО1 предоставил для сдачи в ломбард самокат «<данные изъяты>», без документов, сообщив что самокат принадлежит ему, данный самокат был оценен в 6 000 рублей. На имя ФИО1 был оформлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный самокат был продан покупателю (л.д.65-66).

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает кредитным менеджером в ООО «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»). Офис, в котором она работает, расположен по <адрес>, возле ТЦ «<данные изъяты>». Весной, точную дату она не помнит, к ней подошла продавец из соседней пекарни и спросила не слышала ли она, что произошло на улице. Затем, в послеобеденное время, пришли сотрудники полиции, интересовались, не заходил ли к ним в офис человек за получением денег. В названный сотрудниками промежуток времени заходил только один человек. Далее она их связала с сотрудниками безопасности, имеющими доступ к камерам видеонаблюдения, установленным в офисе. В подсудимом ФИО1 она опознала мужчину, который приходил к ним в офис, просил заем, но так как он недавно освободился из мест лишения свободы, ему в займе было отказано.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает начальником ОУУП и ПДН ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения электросамоката у несовершеннолетнего ребенка было возбуждено уголовное дело. Причастность ФИО1 к совершению данного преступления была установлена практически сразу, он был выставлен в местный розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в <адрес> и доставлен УУП ФИО2 в отдел полиции.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ДЧ ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 15 часов 50 минут в ДЧ отдела полиции поступило сообщение от ФИО3 о том, что в 1 квартале по <адрес> напротив магазин «<данные изъяты>» неизвестный мужчина отобрал электросамокат (л.д.2)

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в 15 квартале на ООТ похитил у его несовершеннолетнего сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, электоросамокат, стоимостью 40 000 рублей, причинив тем самым ему материальный ущерб (л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория возле торгового павильона расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9-10)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из ломбарда «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты копия договора комиссии №РТ-0003887 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №РТ-0001418 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д.61-62)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО3 изъяты документы на похищенных электросамокат (л.д.95-101)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации самоката (л.д.101). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.102)

- протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетний ФИО8 в присутствии двух понятых, законного представителя и педагога, опознал на фото № ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило у него электоросамокат (л.д.111-114).

Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 находясь возле пекарни «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, совершил открытое хищение чужого имущества - электросамокат, принадлежащий ФИО3, у малолетнего ФИО8.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого ФИО1, а также показаниями потерпевших ФИО3 и М.В., а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, об обстоятельствах совершения преступления, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после отказа в краткосрочном займе, примерно в 15 часов 00 минут, находясь возле пекарни «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, у малолетнего ФИО8 открыто из рук последнего, путем рывка, похитил электрический самокат «<данные изъяты>», стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий ФИО3, который в этот же день сдал в ломбард «<данные изъяты> на свой паспорт; протоколом осмотра предметов (документов) об индивидуальных свойствах и стоимости похищенного имущества, а также документы о сдаче данного имущества в ломбард ФИО1; протоколом опознания по фотографии ФИО1 малолетним потерпевшим ФИО8, исследованными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, потерпевших ФИО3 и М.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об открытом характере завладения имуществом, очевидным как для потерпевшего ФИО8, так и для самого подсудимого. Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит (л.д.142, 143), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 148), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб, наличие у него и его близких родственников всех имеющихся хронических заболеваний, а также оказания ФИО1 последним материальной помощи и помощи в быту.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не учитывает объяснение ФИО1 (л.д.46), поскольку на момент задержания последнего его личность как лица, совершившего данное преступление, уже была установлена, были составлены ориентировки с его фотографией и анкетными данными, в том числе и самому ФИО1 было известно, что он разыскивается сотрудниками полиции по подозрению в хищении электросамоката, что подтверждается показаниями сотрудника полиции Свидетель №3, показаниями подсудимого ФИО1, а также материалами дела (л.д. 16-17 - ориентировка от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 39, 40 - отдельные поручения, л.д. 45 - рапорт о задержании ФИО1).

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также оснований для освобождения от назначения наказания, суд не усматривает, учитывая корыстные мотивы и цели совершения деяния, степень реализации преступных намерений и категорию тяжести содеянного.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношении к содеянному.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершённому преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно.

По вышеизложенным основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает его возраст, состояние его здоровья - имеет ряд хронических заболеваний, полное признание своей вины, положительную характеристику с места жительства, оказание финансовой и бытовой помощи родителям, которые также страдают хроническими заболеваниями, намерение возместить потерпевшему ФИО3 материальный ущерб. Указанные обстоятельства в совокупности дают основания суду применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку последний ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях присутствует рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что он настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО3 на сумму 40 000 рублей, суд находит его законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования потерпевшего в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 40 000 рублей.

Вещественные доказательства: договор комиссии и товарный чек, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.<адрес>