САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16842/2023

УИД:78RS0011-01-2015-006060-31

Судья: Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года гражданское дело № 13-170/2023 по частной жалобе ООО «НБК» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу №2-5213/2015 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2015 удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

26.12.2022 от ООО «НБК» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с тем, что ООО «Первое коллекторское бюро», правопреемник ООО «ЭОС» по договору цессии №206 от 31.03.2020 передало свои права в отношении должника ФИО1

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «НКБ».

Не согласившись с определением суда, ООО «НКБ» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В судебном заседании 11.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это является безусловным основанием для отмены постановленного определения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

12.12.2017 между ООО «ЭОС» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № 5/2017, 31 марта 2020 года между НАО «ПКБ» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № 206, на основании которых к заявителю перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Согласно статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

Части 1 - 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В силу части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «НБК» обратилось 26.09.2022, в то время как заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2015 вступило в законную силу 24.11.2015 года.

С целью проверки доводов заявления, судом апелляционной инстанции направлен запрос в отделение судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Согласно ответу на запрос суда (исх. №33-16842/2023 от 03.08.2023) исполнительное производство №22736/16/78020-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 008782328, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении ФИО1 окончено 02.06.2017 в соответствии с пп. 3 п. 1 с. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанное исполнительное производство уничтожено, представить копии материалов исполнительного производства и подтверждение направления и получения взыскателем исполнительного документа не представляется возможным.

Учитывая изложенное, применительно к положениям ст. 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь вновь с 02.06.2017 и истек 02.06.2020 года.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, пропущен.

В своем заявлении ООО «НБК» ссылается на то обстоятельство, что НАО «ПКБ» передало свои права требования по договору уступки прав №206 от 31.03.2020, однако, исполнительные документы НАО «ПКБ» в адрес ООО «НКБ» не передавались и исполнительные производства в отделении судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу не возбуждены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Являясь юридическим лицом, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих прав, ООО «НБК» следовало удостовериться еще на стадии заключения договора уступки, не утрачена ли процессуальная возможность для принудительного исполнения решения суда, определить местонахождение исполнительного листа, и в случае его утраты своевременно обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В материалах дела не имеется данных о том, что взыскатель или его правопредшественник в период времени с 02.06.2017 года по 02.06.2020 года обращался в службу судебных приставов либо к ООО «ЭОС» для выяснения местонахождения исполнительного документа.

Вместе с тем, сведений о невозможности совершения названных действий в течение названного срока, равно как и наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному соблюдению названных действий, заявителем не представлено.

При этом, в силу положений ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали взыскателю или его правопредшественнику совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по независящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, оснований для удовлетворения заявления ООО «НБК» и восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в его восстановлении отказано, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года отменить.

Принять новое определение.

В удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-5213/2015 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Судья