Решение по делу № 2А-1557/2023 от 10.04.2023 - о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими со взысканием денежной компенсации.

Дело № 2а-1557/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

10 апреля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими со взысканием денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, в котором просит признать ненадлежащими условия содержания в карантинном отделении исправительного учреждения за периоды с <...> г., с <...> г. и <...> г. по 21 день каждый раз, со взысканием денежной компенсации в размере 150000руб.

В обоснование указал, что отбывает наказание в исправительном учреждении, где после возвращения из лечебно-профилактического учреждения помещался в карантинное отделение в ненадлежащие условия: каждый раз содержался в помещениях камерного типа блока ШИЗО, а не в обычных условиях; в камерах .... и .... отсутствовала вентиляция (форточка не открывалась); отсутствие горячего водоснабжения; наличие в камерах антисанитарных условий (отслоение штукатурки на стенах), отсутствие инвентаря для уборки, моющих средств, дезинфекция камер не проводилась; слабое освещение; в камере ведется круглосуточное видеонаблюдение сотрудником женского пола; распорядок дня в карантине был аналогичен распорядку в камерах ШИЗО, т.е. отличных от обычных условий отбывания наказания.

Определением суда от <...> г. к участию в деле административным ответчиком привлечена ФСИН России.

Административный истец извещен о судебном заседании, отбывает уголовное наказание, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, имеется отзыв с возражениями на требования административного истца.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 с <...> г. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в обычных условиях. По возвращению из ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми содержался в карантинном отделении: с 8 по <...> г., с <...> г. на срок до 20 суток, с <...> г. по <...> г..

Административный истец, указывая на содержание в камерах карантинного отделения, расположенных в помещении камерного типа, а не в обычных условиях, не конкретизирует, каким образом данные обстоятельства причинили дискомфорт либо иные неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 79 УИК РФ осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.

Административным ответчиком не оспаривается, что карантинное отделение, в котором содержался осужденный, находилось в помещении камерного типа.

Согласно справкам начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в учреждении карантинное отделение находится в здании ШИЗО, поскольку при проектировании исправительного учреждения, карантинное отделение не предусматривалось. В ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми функционируют две камеры в карантинном отделении, также имеются 3 дополнительные камеры, заменяющие камеры карантинного отделения, площадь камер .... рассчитанной на четырех осужденных в каждой, составляет 10,9 м?, каждая.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил).

В таблице 14.2 Свода правил указано, что в карантине особого режима возможно размещение в 2-местных камерах, также в спальных помещениях или комнатах.

Административным истцом не оспариваются условия содержания в камерах карантина с нарушением нормы жилой площади.

В доводах административного истца о содержании в помещении камерного типа, информации о наступивших для него неблагоприятных последствиях либо какого-либо дискомфорта вследствие данных обстоятельств не значится, что в отсутствие доказательств о наступлении таких последствий, не свидетельствует о нарушении его прав, который в силу положений статьи 79 УИК РФ при размещении в карантинном отделении находится в обычных условиях отбывания наказания.

Пребывание в карантинном отделении вызвано необходимостью установления медицинского наблюдения за вновь прибывшими осужденными из других учреждений для исключения распространения инфекционных заболеваний, поэтому цель подобной изоляции, даже в помещениях, предназначенных для строгих условий содержания, продолжительностью до 20 суток, не повлекло существенных отклонений от требований, установленных законом, которые могут рассматриваться в качестве нарушений условий содержания с учетом режима места принудительного содержания.

Приведенные административным истцом отклонения не свидетельствуют об унижении его достоинства и причинения такого расстройства и неудобства, степень которых превышала бы неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в режимном объекте.

Относительно доводов административного истца об отсутствии в камерах .... карантинного отделения принудительной вентиляции и невозможности использования форточки суд отмечает следующее.

Действительно, отсутствие приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением подтверждено решением Ухтинского городского суда Республики Коми суда от <...> г. по делу ...., которым на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в срок до <...> г. возложена обязанность установить в помещениях СУОН, камерах ШИЗО, блоке одиночных камер, камерах карантинного отделения приточно-вытяжную вентиляцию в соответствии с пункта 19.3.6 Свода правил; произвести ремонт механизма открывания окон в камерах ШИЗО, блоке одиночных камер, помещениях карантинного отделения в соответствии с подпунктом 3.1.6 Каталога.

Так, в соответствии с пунктом 19.3.6 Свода правил во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

В то же время, из фотоматериалов камер .... следует, что карантинное отделение расположено в помещении с продольным коридором и выходящими в него камерами, а поскольку в камерах имеются форточки и над входом вентиляционные отверстия, помещения с пребыванием осужденных обеспечиваются притоком воздуха естественным побуждением.

Согласно справкам начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми камеры карантинного отделения оборудованы окнами на высоте 2,2 м, размером 55 см ? 80 см, с открывающимися форточками, проветривание камеры осуществляется самими осужденными через форточку по мере необходимости, кроме того, проветривание производится через открытые двери при нахождении осужденных на прогулке.

Актом выездной проверки специализированной прокуратуры <...> г. установлено, что в помещениях карантинного отделения не работает механизм открывания окон, однако, в представлении специализированной прокуратуры от <...> г. .... нарушений в части возможности использования механизма для открывания окон не выявлены. Кроме того, доказательств тому, что механизм открывания окон в камерах карантинного отделения в <...> г. года (на момент содержания истца в камерах ....) был в неисправном состоянии, не имеется.

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии принудительной вентиляции в камерах карантинного отделения нашли свое подтверждение, однако, данное обстоятельство не исключало возможность естественного проветривания, что с учетом непродолжительного периода отбывания административного истца в карантине (каждый раз в течение 21 дня), в отсутствие доказательств о наступивших для него неблагоприятных последствиях, не свидетельствует о причинении вреда.

Информации об обращениях осужденного к администрации исправительного учреждения с вопросами, заявлениями и предложениями по вопросу невозможности осуществления проветривания административным истцом не указано.

Административный истец указывает на отсутствие горячего водоснабжения.

Административным ответчиком не отрицается отсутствие горячего водоснабжения зданий ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми до <...> г., однако, по мнению административного ответчика, компенсация отсутствия горячего водоснабжения восполняется посещением осужденными бани учреждения.

На основании пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.133330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам, и др.).

Сводом правил определены нормы материально-бытового обеспечения осужденных улучшающие их положение в исправительных учреждениях, построенных до принятия Свода правил и уравнивает их с осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, введенных в эксплуатацию после утверждения Свода правил.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... удовлетворены исковые требования специализированного прокурора о возложении на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми обязанности обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, ОК учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки (ванны), душевые сетки и т.п.). <...> г. решение суда исполнено.

Помывка в банно-прачечном комплексе, наличие бытовых кипятильников, чайников, на что указывает представитель административных ответчиков, не свидетельствуют о полноценной компенсации, бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период его содержания в исправительном учреждении не представлено.

Таким образом, довод административного истца о нарушении его прав со ссылкой на отсутствие централизованного горячего водоснабжения в санитарных приборах карантинного отделения в периоды с <...> г. по <...> г., с <...> г. (в течение 20 суток), с <...> г. по <...> г. нашел свое подтверждение.

Относительно доводов административного истца о наличии в камерах карантинного отделения антисанитарных условий (отслоение штукатурки на стенах), отсутствия инвентаря для уборки, моющих средств, не проведения дезинфекции камер, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений обязана выполнять установленные санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья осужденных.

В свою очередь, в силу статьи 11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Частью 3 статьи 82 УИК РФ установлено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 10.2, 10.10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России 4 июля 2022 года № 110 установлено, что осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, спальные, учебные и рабочие места, прикроватные тумбочки, одежду. Аналогичные положения содержались и в ранее действующих Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказ Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295.

По справкам начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми осужденным, содержащимся в карантинном отделении, уборочный инвентарь выдается в утренние часы.

Распорядком дня осужденных, утвержденным приказами начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми от <...> г. ...., от <...> г. ...., установлено время, в том числе и для карантинного отделения, для уборки камер.

Из акта проверки сотрудниками филиала ЦГСН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от <...> г. в отношении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми следует, что в помещении карантинного отделения уборочный инвентарь имеется, его хранение упорядочено.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу ...., которым, среди прочего, на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в срок до <...> г. возложена обязанность установить в помещениях СУОН, камерах ШИЗО, блоке одиночных камер, камерах карантинного отделения приточно-вытяжную вентиляцию в соответствии с пункта 19.3.6 Свода правил, какие-либо антисанитарные условия, такие как отслоение штукатурки на стенах, в камерах карантинного отделения не установлены.

Содержание и обслуживание специального фонда помещений исправительного учреждения, в которых отбывают уголовное наказание осужденные, осуществляется администрацией исправительного учреждения в пределах лимитов финансирования и по мере нуждаемости проводятся текущие и косметические ремонты. Недовольство осужденного внутренним убранством жилой секции и её санитарным состоянием не исключало исполнение им самим обязанности содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, спальные, учебные и рабочие места, прикроватные тумбочки, одежду.

Административный истец, оспаривая бездействие должностных лиц исправительного учреждения и жалуясь на отсутствие проведения дезинфекции помещений карантинного отделения, обстоятельств невозможности проведения уборки помещений собственными силами не указал, как не указал на невозможность такой уборки осужденными, содержащимися совместно с ним, при этом жалобы на действия таких осужденных административным истцом не заявляются.

Доводы административного истца о не обеспечении средствами для уборки камеры какими-либо объективными данными не подтверждаются, в отсутствие доказательств причинения здоровью истца какого-либо вреда, его доводы о претерпевании неприятных эмоций при пребывании в условиях карантина носят субъективный характер, не отражающий фактических условий отбывания наказания, отвечающих требованиям действующих нормативных актов.

Далее, административный истец жалуется на ненадлежащее освещение.

Правилами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы, утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 6 апреля 2003 года (действовавшими до 28 февраля 2021 года), установлены гигиенические нормативы показателей искусственного освещения помещений жилых зданий, норма которого определена в 150 лк. Указанные нормативы установлены и Правилами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ от 28 января 2021 года № 2, действовавшими с 1 марта 2021 года.

Актом прокурорского реагирования от <...> г. недостаточность освещения в камерах карантинного отделения не установлена.

Из представления специализированной прокуратуры от <...> г. .... следует, что в камерах .... карантинного отделения установлено, что параметры искусственного освещения не соответствует норме.

Согласно письму ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми от <...> г. в адрес УФСИН России по Республике Коми направлена заявка о приобретении ламп, в том числе и для камер .... карантинного отделения.

Административный истец, ссылаясь на ненадлежащее освещение, не конкретизирует какой вид освещения: естественное или искусственное было слабым и в какой период его содержания в карантине, какие последствия для нормального жизненного уровня административного истца повлекли, какие неудобства данные обстоятельства повлекли для истца, информации, доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью административному истцу вследствие отклонений параметров искусственного освещения в камерах .... карантинного отделения, выявленных в <...> г. года, не представляет, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем освещении за все периоды пребывания истца в камерах карантина, не имеется, доказательств, подтверждающих систематичность несоблюдения параметров искусственного освещения, не имеется.

Со стороны административных ответчиков предприняты меры по исправлению отклонений в искусственном освещении вышеуказанных камер, при наличии в камерах естественного освещения (наличие двух окон, что подтверждается соответствующими фотоматериалами), обстоятельств или признаков прямого намерения административных ответчиков оскорбить или унизить административного истца своими действиями (бездействием) не установлено, доводы административного истца о претерпевании неприятных эмоций ввиду ненадлежащих условий отбывания наказания, относятся к его субъективному мнению и восприятию обстоятельств, соответственно оснований для взыскания денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания не имеется.

По вопросу осуществления круглосуточного видеонаблюдения, организованного в ИК следует отметить, что в силу части 1 статьи 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Оборудование помещений, в том числе и спальных, системами видеоконтроля за осужденными, отбывающими наказание в строгих условиях, предусмотрено приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», в частности разделом 4.

Таким образом, законодателем установлены требования к местам возможного размещения видеокамер в постоянных объектах исправительных колоний; количество видеокамер и процент охвата (обзора) площади помещений видеонаблюдением в Приказе Минюста России № 279 от 4 сентября 2006 года не содержится.

Перечень должностей подразделений режима и надзора учреждений уголовно-исполнительной системы, которые замещаются сотрудниками мужского пола, определен ведомственным нормативным актом, которым не предусмотрено исключительное замещение должностей операторов поста видеоконтроля сотрудниками мужского пола.

Действующим законодательством определено разграничение по половому признаку сотрудников учреждения только при проведении личного досмотра осужденных лицами одного пола. Доказательств тому, что имелись какие-либо злоупотребления со стороны должностных лиц исправительного учреждения, не имеется.

Таким образом, организация видеонаблюдения нарушением прав истца не является. Задачами организованного видеоконтроля являются обеспечение порядка, безопасности, предотвращения совершения осужденными правонарушений, контроль за соблюдением режима осужденными. Лицо, осуществляющее видеонаблюдение является должностным, которое исполняет служебные обязанности согласно инструкции. Указанное лицо предупреждается об ответственности в случае разглашения полученных сведений при осуществлении видеонаблюдения. Поэтому суждения административного истца о нарушении его прав в результате использования видеонаблюдения, является его сугубо личным убеждением, обусловленным особенностями его характера и личности.

Административный истец указывает на то, что распорядок дня в карантине был аналогичен распорядку в камерах ШИЗО, т.е. отличных от обычных условий отбывания наказания, перечисляя право на просмотр телевизора, посещение комнаты для психологической разгрузки, свободного посещения улицы, однако, не конкретизирует, каким образом его права и законные интересы были нарушены, какие из указанных им перечнем прав не были ему предоставлены и какие последствия повлекли.

Приказом начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми от <...> г. .... установлен распорядок дня осужденных исправительного учреждения с <...> г., в том числе для осужденных, содержащихся как в блоке ШИЗО, так и в карантинном отделении.

Из Приложения .... к приказу следует, что распорядок дня для осужденных, содержащихся в блоке ШИЗО, блоке одиночных камер, а также осужденных, помещенных в блок одиночных камер по условиям карантинного отделения и переведенных в безопасное место, отличается, так вывод на прогулку для лиц, содержащихся в карантинном отделении, установлен в 15час., воспитательная работа для указанных лиц – с 07.00час.; для лиц, содержащихся в ШИЗО, вывод на прогулку, воспитательная работа – в 08.30час. и т.д. Нарушение прав осужденного не установлено.

По распорядку дня (Приложение ....) производится ретрансляция радиопередач по программе, которая составляется еженедельно и утверждается заместителем начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми по воспитательной работе, при этом определено время вещания.

Перечисленными выше актами прокурорского реагирования нарушений в части получения осужденными информации посредством просмотра телевизора либо нарушений установленного распорядка времени просмотра телепередач не выявлено.

Отсутствие телевизора не лишает возможности осужденного получать информацию иными альтернативными способами путем использования, в том числе печатных изданий, библиотеки исправительного учреждения, а также прослушивания радиопередач.

Неудобства, на которые указывает административный истец, в связи с нахождением в исправительной колонии, связаны с совершением им преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствия, которые являются следствием противоправного поведения самого административного истца.

В отсутствие доводов о том, какие неблагоприятные последствия возникли для осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы в камерах карантинного отделения по установленному распорядку дня, отсутствие доказательства нанесения существенного урона административному истцу содержанием в данных условиях в течение непродолжительного времени, указанные им обстоятельства не свидетельствуют о содержании в бесчеловечных условиях, соответственно, его не подтвержденное утверждение не является настолько существенным отклонением от нормативов, которое неизбежно подвергало бы его страданиям и унижениям в крайней степени и не свидетельствует о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании.

Доказательств обращения административного истца за оказанием психологической помощи по вопросам психологического здоровья, неудовлетворенности условиями отбывания наказания не представлено.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Соответственно, указанные в административном исковом заявлении и обозначенные как ненадлежащие, условия содержания в камерах карантинного отделения (расположение в помещении камерного типа; отсутствие вентиляции; наличие антисанитарных условий (отслоение штукатурки на стенах), отсутствие инвентаря для уборки, моющих средств, не проведение дезинфекции камер; ненадлежащее освещение; ведения круглосуточного видеонаблюдения сотрудником женского пола; ненадлежащего распорядка дня, т.е. отличного от обычных условий отбывания наказания) не подтвердились и не свидетельствуют о существенных отклонениях от установленных законом требований.

Пребывание и содержание осужденного в таких условиях допустимо, с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений для режима места принудительного содержания, и не свидетельствует о явном нарушении его прав, позволяющих взыскать компенсацию.

Право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, а также прогулки предоставляется осужденному в минимально рекомендованном объеме. В то же время соразмерное восполнение допущенных нарушений, улучшающее положение лишенных свобод лиц, должно зависеть от осужденного и может быть восполнено при его исправлении через принудительный механизм отбывания наказания, тогда как в исправительном учреждении созданы условия для полезной деятельности.

В то же время, доводы административного истца подтверждены в части его пребывания в условиях изоляции от общества в отсутствие централизованного горячего водоснабжения в камерах карантинного отделения .... в периоды с 8 по <...> г., с <...> г. (в течение 20 суток), с <...> г. по <...> г., всего на протяжении 50 суток, что лишало его возможности поддержания личной гигиены в достаточной степени.

Подобное длящееся нарушение является отклонением от действующих санитарных норм и материально-бытовых правил, притом, что данное несоответствие не может быть компенсировано каким-либо образом кроме как обеспечением осужденного минимальным объемом санитарных стандартов.

Указанное нарушение имело место в исправительном учреждении, поэтому приняв во внимание характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых они допущены, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, учитывая, что со стороны административного ответчика предпринимаются компенсационные меры по устранению имеющегося нарушения, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду незаконности условий содержания административного истца в исправительном учреждении со взысканием в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 2000руб.

Поскольку по административному иску о компенсации за ненадлежащие условия содержания от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно Федеральная служба исполнения наказания России как главный распорядитель бюджетных средств, в требованиях к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о денежной компенсации следует отказать.

Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,

решил:

Удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО1.

Признать ненадлежащими условия содержания ФИО1 в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в части необеспечения централизованным горячим водоснабжением санитарных приборов в камерах .... и .... карантинного отделения исправительного учреждения в периоды с <...> г. по <...> г., с <...> г. (в течение 20 суток), с <...> г. по <...> г..

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию в размере 2000руб. за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оставить без удовлетворения в остальной части административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании условий содержания ненадлежащими и взыскании денежной компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года.

Судья- М.О. Никулин