Решение по делу № 2-1/2022 от 02.02.2023 - о признании строения самовольной постройкой и обязании привести его в первоначальное состояние, по исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, Администрации Семикаракорского городского поселения о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на жилой дом, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

дело №2-1/2022 (2-351/2022)

УИД 61RS0053-01-2022-000392-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Семикаракорского городского поселения к ФИО1, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании привести его в первоначальное состояние, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Администрации Семикаракорского городского поселения о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на жилой дом, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Семикаракорского городского поселения, обратилась в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением ФИО1, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании привести его в первоначальное состояние, в котором указал следующее.

На основании договора купли-продажи долей земельного участка с долями жилого дома от 29.04.2021 года ФИО3 является собственником 2/3 долей объекта капитального строительства, жилого дома, КН № и земельного участка КН №, расположенных по <адрес>. Собственником 1/3 доли этого недвижимого имущества является ФИО1 на основании договора купли-продажи долей земельного участка с долями жилого дома от 11.06.2019 года.

20.11.2019 года Администрацией Семикаракорского городского поселения данный объект капитального строительства, жилой дом, был признан объектом самовольного строительства на основании визуального обследования, по результатам которого подготовлен Акт обследования объекта по <адрес>

Согласно техническому паспорту МУП «Бюро технической инвентаризации» от 22.01.2020 года инв. № 6068, общая площадь увеличилась на 296,3 кв.м., в настоящее время составляет 705,3 кв.м, количество этажей 4, в том числе в подземной части 1 этаж.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13.08.2020 года в исковых требованиях ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Администрации Семикаракорского городского поселения о сохранении жилого дома КН №, расположенного по <адрес>, в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом площадью 409,0 кв.м. и признании права общей долевой собственности по 1/3 доле в праве за каждым сособственником на жилой дом общей площадью 705,3 кв.м. по адресу<адрес> отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.03.2021 года указанное решение Семикаракорского районного суда Ростовской области оставлено без изменения.

Администрацией Семикаракорского городского поселения собственникам данного объекта капитального строительства направлено предписание о приведении его в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28.06.2000 года и характеристикам, содержащимся в ЕГРН. До настоящего времени требование истца ответчиками удовлетворены не были. С учетом изложенного, истец просит признать строение, жилой дом, площадью 706,2 кв.м., количество этажей - 4 эт., кадастровый №, расположенное по <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект капитального строительства.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что в производстве Семикаракорского районного суда Ростовской области находится гражданское дело № 2-683/2022 по исковому заявлению ФИО3 и ФИО1 к Администрации Семикаракорского городского поселения о признании ними права общей долевой собственности в размере 2/3 доли и 1/3 доли на самовольную постройку, жилой дом, площадью 633,8 кв.м., расположенный по <адрес> (т.3).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО3 на праве долевой собственности принадлежит 2/3 части жилого дома на основании договора купли продажи долей земельного участка с долями жилого дома от 29.04.2021 года. Другая доля жилого дома и земельного участка в размере 1/3 принадлежит ФИО1.

В 2000-2021 году за счет собственных средств и сил собственники возвели на указанном земельном участке пристрой к жилому дому, приблизительно площадью 225 кв.м., решение о реконструкции с целью увеличения жилищной площади также приняли обоюдно. Являясь юридически неграмотными, при реконструкции жилого дома не обратились в Администрацию Семикаракорского района, за получением необходимого разрешения. Статус возведенного спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка, объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности. Истцами были предприняты меры для получения разрешительной документации. Администрацией Семикаракорского района было отказано в выдаче уведомления о соответствии планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного или садового дома периметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. Согласно заключению кадастрового инженера от 29.03.2022 года, изготовившего технический план здания с кадастровым №, в здании имеется межэтажное пространство (подполье) с высотой от пола до потолка 1,74 м, которое не включается в площадь. Истец просил сохранить жилой дом, литер А, площадью 633,8 кв.м, с кадастровом №, расположенный по <адрес> реконструированном виде и признать за ним право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома и за ФИО1 на 1/3 доли жилого дома.

Также во время рассмотрения данного гражданского дела в производстве Семикаракорского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело № 2-721/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Администрации Семикаракорского городского поселения о сохранении жилого дома, литер А, площадью 633,8 кв.м, с кадастровом №, расположенного по <адрес> реконструированном виде и признании за ФИО3 права общей долевой собственности в размере 2/3 доли жилого дома и за ФИО1 в размере 1/3 доли жилого дома на жилой дом, площадью 633,8 кв.м. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцам ФИО3 на праве долевой собственности принадлежит 2/3 части жилого дома и часть земельного участка, и ФИО1 принадлежит 1/3 части жилого дома и часть земельного участка расположенных по <адрес> за счет собственных средств и сил возвели на земельном участке пристрой к жилому дому, приблизительно площадью 225 кв.м. Решение о реконструкции с целью увеличения жилой площади также приняли обоюдно. В настоящее время жилой дом находится в пригодном для проживания состоянии, собственники (истец и ответчик ФИО1) несут бремя содержания данного имущества. Являясь юридически неграмотными, при реконструкции жилого дома истец ФИО3 и ответчик ФИО1 не обратились в Администрацию Семикаракорского района за получением необходимого разрешения, но ими были предприняты меры для получения разрешительной документации, с целью получения застройщиками уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного или садового дома периметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов. Администрацией Семикаракорского района было отказано в выдаче указанного документа со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 занял пассивную позицию по приведению жилого дома в соответствие с нормами законодательства. С учетом изложенного просили суд признать за ФИО3 право общей долевой собственности в размере 2/3 доли и за ФИО1 в размере 1/3 доли на самовольную постройку, жилой дом площадью 633,8 кв.м., расположенный по <адрес> (т.4).

Определением суда от 28.10.2022 года, указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В последующем производство по гражданскому делу было прекращено в части исковых требований ФИО3, ФИО1 к Администрации Семикаракорского городского поселения о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку жилой дом в связи с отказом истцов от иска.

Также суд поступило заявление ФИО1 о признании исковых требований ФИО3 к нему и Администрации Семикаракорского городского поселения о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В судебное заседание представитель Администрации Семикаракорского городского поселения не прибыл, о времени месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом через своего представителя.

Представитель ФИО3 и ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направили, отзыва по заявленным требованиям не представили, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 и ФИО1, ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, дополнительно пояснив, что исковые требования Администрации Семикаракорского городского поселения не подлежат удовлетворению, так как Администрацией не представлено доказательств самовольности строительства данного объекта. Истцом представлены надлежащие доказательства о соответствии реконструированного объекта строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, что данный объект соответствует всем требованиям, которые необходимо соблюсти при проведении реконструкции. В соответствии с последними разъяснениями обзорной практики, собственник может провести реконструкцию, после чего может обратиться с заявлением в Администрацию, что было сделано. После проведения реконструкции дома, когда ФИО3 стал собственником, он как раз устранил те нарушения, которые ранее были выявлены Администрацией, после этих изменений, приведения дома в соответствии с нормами и правилами ФИО3 обратился в Администрацию, отказав выдавать акт на ввод объекта в эксплуатацию. В заключении кадастровый инженер дает описание о соответствии всем нормам и правилам данного объекта техническим характеристикам и четко прописывает высоту подвала. Эксперты в судебном заседании подтвердили, что высота подвала 1,74 м. Администрацией данный вопрос не оспорен, поэтому исковые требования ФИО3 доказаны, что подтверждается заключением эксперта, который был допущен для проведения экспертизы по нотариальному поручению, и эксперт ФИО9 был допрошен в судебном заседании, дал четкие пояснения по поставленным перед ним вопросам, что жилой дом соответствует тем требованиям, которые должны быть у данного жилого объекта, то есть строительно-технические нормы, правила при проведении конструкции соблюдены.

Кроме того, в данном доме проживают две семьи, в каждой по 5 человек, поэтому сделана большая столовая и зал, но это не свидетельствует о том, что имеются признаки общественного объекта, о чем указывает эксперт ФИО10

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчиков и истца, ФИО8, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция, переустройство и перепланировка допускаются только с соблюдением нормативных и технических требований. Это обусловлено тем, что при реконструкции помещений производится комплекс работ связанных с изменением объектов недвижимости и появлением новых объектов недвижимости, их состава и функционального назначения, а также систем инженерного оборудования. Все это не должно нарушать установленные технические и санитарно-гигиенические требования, а также нормативы по эксплуатации жилищного фонда.

Как установлено ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Так, в силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 51.1 ГрК РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ установлены случаи направления застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Так, согласно п. 2 ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ такое уведомление направляется застройщику в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

В силу абз.1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что правовое регулирование самовольной постройки, имеет три признака, а именно постройка возведена:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

- без получения необходимых разрешений,

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для определения постройки как самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия, то есть санкция за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет или приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Исходя из буквального толкования данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилой дом, кадастровый № расположенный по <адрес>, принадлежит ФИО3 в размере 2/3 доли и ФИО1 в размере 1/3 доли. Площадь жилого дома составляет 409 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземный 1 этаж (т.1 л.д. 17-18).

Земельный участок, кадастровый №, площадью 600+/-9 кв.м., расположенный по этому же адресу принадлежит ФИО3 в размере 2/3 доли и ФИО1 в размере 1/3 доли (т.3 л.д.34-35).

Земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки Семикаракорского городского поселения Семикаракорского района и схеме расположения земельного участка на карте градостроительного зонирования, расположен в территориальной зоне «Зона жилой застройки первого типа. (Ж-1), категория земель «Земли населенных пунктов», вид разрешённого использования земельного участка «Для индивидуальной жилой застройки» (т.1 л.д.7, 8-14)

Согласно п. 3.4 Правил землепользования и застройки Семикаракорского городского поселения установлена максимальная этажность: для гаражей - 1 этаж, для прочих не более 3 (трех).

Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11.06.2019 года (дело № 2-283/2020, т.1, л.д.17-19), у ФИО3 на основании договора купли-продажи долей земельного участка с долями жилого дома от 29.04.2021 года (т.3 л.д.39-41).

Согласно п. 10 договора купли-продажи долей земельного участка с долями жилого дома от 29.04.2021 года покупатель ФИО3, ознакомился с техническим состоянием приобретаемого недвижимого имущества, претензий не имеет, согласно п. 11 данного договора до его заключения продавцы подтвердили, что недвижимое имущество никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом и запрещением не состоит.

Между тем, данный жилой дом с признаками самовольной реконструкции был предметом судебного разбирательства. Так, решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13.08.2020 года ФИО1, ФИО4, ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Семикаракорского городского поселения о сохранении жилого дома КН №, расположенного по <адрес> в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом площадью 409,0 кв.м. и признании права общей долевой собственности по 1/3 доле в праве за каждым сособственником на жилой дом общей площадью 705,3 кв.м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.03.2021 года указанное решение Семикаракорского районного суда Ростовской области оставлено без изменения (дело № 2-283/2020, т. 2, л.д.105-121, 168-173).

Таким образом, приобретая доли в праве собственности на жилой дом у ФИО4, ФИО5, ФИО3 не мог не видеть несоответствие площади жилого дома по правоустанавливающим документам (409 кв.м.) и фактической площади (по разным данным 706,2 кв.м., 705,3 кв.м., 633,8 кв.м.). В свою очередь, прежние собственники, продавцы ФИО4, ФИО5, не уведомили ФИО3 о том, что имелся судебный спор и жилой дом имеет признаки самовольной постройки. Таким образом, все негативные последствия заключенной сделки стороны несут самостоятельно.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новый собственник жилого дома ФИО3, является правопреемником ФИО4, ФИО5 по решению Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13.08.2020 года, и установленные решением фактические обстоятельства имеют для него преюдициальное значение, также как и для второго собственника, ФИО1.

После вынесения решения от 13.08.2020 года, которым было установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке исключительно по вине застройщика, без принятия надлежащих мер по получению необходимых согласований и подготовки надлежащей технической документации, Администрация Семикаракорского городского поселения последовательно: 13.11.2020 года №, 13.05.2021 года №, 16.07.2021 года №, направляла собственникам спорного здания уведомление о необходимости приведения объекта капитального строительства в первоначальное состояние в соответствии с характеристиками, содержащимися в ЕГРН, произвести демонтаж 3 этажа (т.1 л.д.19-30).

Как следует из акта визуального осмотра от 27.12.2021 года жилого дома, расположенного по <адрес>, фасад здания частично обложен кирпичом, кровля окончена в полном объеме, оконные проемы заполнены в полном объеме, демонтаж 3 этажа не произведен (т.1 л.д.69-72).

31.05.2021 года собственники жилого дома ФИО3 и ФИО1 подали в Администрацию Семикаракорского городского поселения уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства (т.1 л.д.33-62). При этом, технический план здания, подготовленный кадастровым инженером, содержал сведения: количество этажей 4, в том числе подземных 1, площадь объекта 706,2 кв.м. Произведена реконструкция дома. Общая площадь составляет 706,2 кв.м. Увеличение площади произошло за счет трехэтажной пристройки.

07.06.2021 года Администрация Семикаракорского городского поселения уведомила заявителей о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (т.1 л.д.31-32).

Данное уведомление заявителями ФИО3 и ФИО1 не оспорено в судебном порядке, не признано незаконным.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО3 предоставил технический план от 29.03.2022 года, согласно которому жилой дом с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, имеет площадь 633,8 кв.м., количество этажей объекта недвижимости – 3 (т.3 л.д.11-20). Из заключения кадастрового инженера следует, что здание имеет три надземных этажа и подполье высотой 1,74 м, которое не включается в площадь жилого дома, предназначено для размещения трубопроводов, инженерных систем и хранения продуктов.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением от 09.08.2022 года по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: г. Семикаракорск Ростовской области, пер. Мелиоративный, 24 действующим градостроительным нормам и правилам?

- если нет, какие градостроительные нормы и правила нарушены при осуществлении реконструкции и являются ли эти нарушения существенными?

- создает ли сохранение данного жилого дома в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц?

Производство экспертизы поручено судом ООО «СИТИ-эксперт».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Сити-Эксперт» от 17.10.2022 года № следует, что в результате проведенного натурного осмотра, изучения материалов гражданского дела №2-351/2022 и материалов гражданского дела 2-283/2020, а также проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по <адрес> не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам.

При реконструкции были нарушены следующие нормы и правила:

- требования градостроительного регламента зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), ст. 34 Правил землепользования застройки Семикаракорского городского поселения, в части минимального отступа от границ земельных участков;

- требования п. 7.1 СП 42.13330.2016. «Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части минимального отступа стены жилого дома до границ земельного участка;

- требования п. 5.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части минимальных противопожарных расстояний между жилыми зданиями.

- требования п. 6.3, п. 6.4, п. 6.5, п. 6.6 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»;

- требования п. 13.1 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных реконструкций и оснований. Основные положения».

Эксперт обращает внимание на то, что объект экспертизы имеет 4 помещения типа «Туалет» на втором этаже, на третьем этаже 4 помещения типа «Душевая» и 3 помещения типа «Туалет», которые изолированы от других помещений и коридоров специальными тамбурами-шлюзами, в которых располагаются умывальник. На первом этаже имеется столовая зона, соединенная с помещением «Кухня» окном раздаточного типа. По своим объемно-планировочным решениям объект экспертизы обладает признаками общественного здания.

Данные нарушения являются существенными, так как затрагивают несущие конструктивные элементы здания, требования противопожарных норм требования правил землепользования и застройки.

Жилой дом в реконструированном состоянии может создать угрозу жизни и здоровью, так в ходе реконструкции объекта экспертизы была увеличена этажность дома, соответственно увеличена нагрузка на фундаменты и несущие стены первого этажа, которые не были рассчитаны на дополнительную нагрузку.

Кроме того, в ходе реконструкции были произведены работы по пробивке оконных и дверных проемов в несущих стенах, которые влияют целостность, прочность и несущую способность стен. В материалах дела не представлены расчеты несущей способности конструктивных элементов, проектная документация на усиление вновь образованных дверных и оконных проемов в сущих стенах. Также не была проведена оценка технического состояния объекта экспертизы до проведения реконструкции для проверки возможности существующих конструкций (фундамента и стен первого этажа) выдерживать нагрузки, связанные с ожидаемыми эксплуатационными изменениями в использовании данного объекта, что противоречит требованиям п. 13.1 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения».

В судебном заседании эксперт ФИО10, выполнивший данное экспертное исследование, подтвердил свое экспертное заключение, а также пояснил, что указание в перечне нормативно-правовой базы на ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», является технической ошибкой. Верный нормативный акт, применявшийся им в ходе производства экспертизы, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» указан на с. 14 экспертного заключения (т.2 л.д.55).

В обоснование заявленных исковых требований представителем ФИО3 ФИО8 представлено заключение эксперта от 11.10.2022 года № выполненного на основании постановления нотариуса ФИО11 о назначении строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Кодекс» ФИО9

Перед экспертом поставлены вопросы:

- соответствует ли жилое здание, жилой дом, лит. А, расположенный по <адрес>, установленным в Российской Федерации пожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам?

- нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, жилое здание, жилой дом, лит. А, расположенный по <адрес>

Эксперту для производства экспертизы были представлены материалы:

- технический паспорт на жилой дом от 22.01.2020 года, инвентарный №;

- технический план здания от 29.03.2022 года;

- выписка из ЕГРН от 30.04.2021 на жилой дом, кадастровый №;

- выписка из ЕГРН от 30.04.2019 года на земельный участок, кадастровый №.

Эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом, лит. А, расположенный по <адрес> соответствует установленным в Российской Федерации пожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам. Конструктивные элементы объекта исследования на момент исследования не имеют повреждений, деформаций, трещин, отклонений и иных признаков, указывающих на снижение его несущей способности, исключают возможность недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств объекта исследования, а также разрушений, приводящих к необходимости прекращения его эксплуатации. Жилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил выводы своего экспертного исследования.

Оценивая два экспертных заключения, представленных в материалы дела, суд критически воспринимает заключение ООО «Кодекс», выполненное экспертом ФИО9 по следующим основаниям.

Экспертом указано, что объект исследования расположен зоне Ж-2 (зона застройки среднеэтажными жилыми домами блокированной застройки и многоквартирными домами), подзоны А на участке Ж-2/07.

Указанные установочные данные не соответствуют сведениям, содержащимся в Правилах землепользования и застройки Семикаракорского городского поселения Семикаракорского района и схеме расположения земельного участка на карте градостроительного зонирования, согласно которым жилой дом расположен в территориальной зоне «Зона жилой застройки первого типа. (Ж-1), категория земель «Земли населенных пунктов», вид разрешённого использования земельного участка «Для индивидуальной жилой застройки», приведенным выше (т.1 л.д.7, 8-14).

В данном случае, исходя из неверных данных о правовом режиме земельного участка, эксперт не мог прийти к объективным выводам о соответствии объекта экспертизы установленным градостроительным параметрам и требованиям, возводится ли он с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд считает, что эксперту были предоставлены недостоверные материалы, а именно технический паспорт на жилой дом от 22.01.2020 года, инвентарный №, который был критически оценен судом в решении от 13.08.2020 года.

С учетом пояснений эксперта ФИО10 в судебном заседании и наглядной демонстрации на схемах и чертежах выполненных собственниками оконных и дверных проёмов в несущих стенах, суд находит данное экспертное заключение наиболее соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение ООО «СИТИ-эксперт» суд признает достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании. Для исследования эксперту были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-283/2020, вопросы перед экспертом поставлены после обсуждения их сторонами судебного разбирательства. Суд считает необходимым принять данное экспертное заключение в качестве средства обоснования выводов суда при вынесении решения.

Довод представителя ФИО8, о том, что судебная экспертиза проведена экспертом, не состоящим в штате экспертной организации, которой судом поручено проведение экспертизы, не может повлиять на выводы суда, поскольку основан на неверном понимании законодательства.

Так, из положений ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что при проведении судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными экспертами, не распространяются требования ст. 14 и 15 указанного Федерального закона. ООО «СИТИ-эксперт», проводившее на основании определения суда судебную экспертизу, не является государственным экспертным учреждением, следовательно, довод о том, что эксперт должен состоять в штате экспертной организации, не основан на действующем законодательстве.

Кроме того, представителем ФИО8 в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение ООО «Сити-Эксперт» от 17.10.2022 года №, выполненная экспертом ООО «Южная региональная судебная экспертиза» ФИО12 (т.2 л.д.130-136).

Рецензия, не является судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд находит, что представленная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы ООО «СИТИ-эксперт» в совокупности с объяснениями эксперта ФИО10 в судебном заседании, кроме того содержит ошибочное утверждение о том, что фактически объект исследования расположен в зоне Ж-2 (зона застройки среднеэтажными жилыми домами блокированной застройки и многоквартирными домами) и не может быть положен в основу принимаемого решения.

Судом установлено, что целью реконструкции жилого дома является намерение использовать полученный объект в общественных целях.

Об этом свидетельствуют выводы Семикаракорского районного суда Ростовской области, содержащиеся в решении от 13.08.2020 года по делу № 2-283/2020 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.03.2021 года, основанные на материалах дела (дело № 2-283/2020, т.2 л.д.10, 10об, 13, 120-121, 172-173), фотоматериалы, имеющиеся в заключении экспертиз, технический план здания. Данные выводы состоявшихся ранее судебных постановлений не опровергнуты в настоящем судебном разбирательстве, утверждения представителя ФИО8 о том, что в данном доме проживают две многочисленные семьи, которым необходимы значительные по площади и по количеству помещения, ничем не подтверждены.

Как указано в п.6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года, вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (ст.37 ГрК РФ, п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Как установлено ст. 37 ГрК РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Исходя из позиции Администрации Семикаракорского городского поселения следует, что органом местного самоуправления менять виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне, где расположен объект самовольной реконструкции, не планируется, более того, Администрации Семикаракорского городского поселения настаивает на их соблюдении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реконструированное здание, расположенное в зоне жилой застройки Ж-1, по своему назначению не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года, установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (ч. 2, 3 ст. 36, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п.п. 8, 10, 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Кроме того, при производстве реконструкции собственниками жилого дома допущены и иные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в частности превышение минимального отступа зданий, строений и сооружений от красной линии и от границ соседнего земельного участка, нарушение действующих строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, которые являются существенными, так как затрагивают несущие конструктивные элементы здания, требования противопожарных норм требования правил землепользования и застройки, отсутствие оценки технического состояния здания до проведения реконструкции.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Суд оценивает поведение собственников жилого дома при осуществлении реконструкции, а именно неоднократное игнорирование требований местной администрации, органа муниципального земельного контроля прекратить самовольную реконструкцию, привести объект в первоначальное состояние, предоставление в суд заведомо недостоверных документов (по делу № 2-283/2020) как недобросовестное. Такое поведение носит длительный и целенаправленный характер, направленный на завершение реконструкции в обход установленного законодательством порядка, в обход законных интересов. О нарушении градостроительного законодательства, а также прав муниципального образования, собственники жилого дома достоверно были осведомлены, что следует перечисленных выше доказательств. Меры, предпринятые собственниками для согласования и легализации осуществленной реконструкции с органами местного самоуправления, а именно подачу уведомления о предстоящей реконструкции, после её фактического завершения, суд находит формальными, не имеющими целью соблюдать действующее градостроительное и земельное законодательство.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из указанных положений закона следует, что собственники жилого дома, осуществляя реконструкцию в виде надстройки дополнительного этажа, переустройства несущих конструкций, изменения целевого назначения объекта реконструкции, должны нести последствия избранного способа реализации гражданских прав, в том числе негативные.

Таким последствием является отказ в иске о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признание его самовольной постройкой и обязание привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил не добросовестное пользование процессуальными правами, предоставленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, со стороны ФИО1 и ФИО3.

Как следует из материалов дела указанных лиц представлял по доверенности от 28.07.2021 года, выданной ФИО1 (т.3. л.д.59-62), и по доверенности от 03.08.2022 года, выданной ФИО3 (т.3 л.д.42-44), ФИО6

ФИО6 в свою очередь выдал доверенность в порядке передоверия от 04.07.2022 года на представление интересов ФИО1 ФИО8 (т.3 л.д.76-80).

Также ФИО6 выдал доверенность в порядке передоверия от 04.07.2022 года на представление интересов ФИО3 ФИО8 (т.3 л.д.81-85)

Предъявляя исковые требования к ФИО1, представители ФИО3, ФИО6 и ФИО8 фактически одновременно представляли интересы сторон, результат судебного разбирательства для которых должен быть прямо противоположен, при этом не могли пояснить суду чем нарушаются права истца ФИО3 ответчиком ФИО1. Как следует из их исковых заявлений решения о реконструкции они принимали совместно, финансовые ресурсы предоставлялись ими также совместно. Несмотря на неоднократное предложение суда уточнить процессуальное положение ответчика ФИО1, этого сделано не было. Данное обстоятельство, а также заявление о признании исковых требований ФИО3 ФИО1, свидетельствует об отсутствии противоположных интересов сторон, что не соответствует положениям ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия.

Суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО3 к ФИО1, Администрации Семикаракорского городского поселения о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании за ФИО3 и ФИО1 права общей долевой собственности на жилой дом, площадью 633,8 кв.м. (дело № 2-731/022) при наличии в производстве Семикаракорского районного суда Ростовской области гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 и ФИО1 к Администрации Семикаракорского городского поселения о признании ними права общей долевой собственности на самовольную постройку, жилой дом, площадью 633,8 кв.м. (дело № 2-683/2022) заявлен формально, с целью создать видимость спора и характеризуется минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора, признанием иска другой стороной, пассивной позицией ответчика в опровержении этих доказательств,

Фактическое совпадение истца и ответчика в лице одних и тех же представителей представляет собой форму явного злоупотребления правом, что процессуальным законом (ст. 3, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не допускается.

В этой связи суд не принимает признание ФИО1 иска, заявленного к нему ФИО3.

Учитывая, что Администрацией Семикаракорского городского поселения заявлены требования о признании самовольной постройкой строения площадью 706,2 кв.м. количеством этажей 4, а в ходе судебного разбирательства установлены иные технические характеристики объекта капитального строительства, таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Семикаракорского городского поселения удовлетворить частично.

Признать жилой дом общей площадью 633,8 кв.м., расположенный по <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, ФИО3 привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект капитального строительства, возвратив его к параметрам жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, ФИО3 и содержится в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Администрации Семикаракорского городского поселения о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на жилой дом площадью 633,8 кв.м., расположенного по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 09.02.2023 года.