В суде первой инстанции дело рассматривал судья Денисов Д.В.

Дело № 22-3060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

06 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каревой А.А.

судей Сажневой М.В., Пархоменко Д.В.

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Ким Д.О.

защитника Гончаренко А.А.

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 02 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование основное общее, холостой, имеющий малолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес> <адрес>» <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, ранее не судимый;

осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен срок содержания ФИО1 под стражей с 29.08.2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каревой А.А., выслушав осужденного ФИО1 и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшую необходимым приговор суда, оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконный сбыт 26.06.2022г. в период с 18 часов 40 минут по 19 часов 10 минут, наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой 0,77 гр., т.е. в значительном размере, на лестничной площадке третьего этажа <адрес>, в г. ФИО2 городского округа ФИО2 <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, с назначенным наказанием. Просит принять во внимание, что на иждивении имеет сына ФИО10, 25.02.2021г.р., полностью сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, дал признательные показания, заключал досудебное соглашение, ранее не судим, его спровоцировал на совершение данного преступления ФИО22, который является закупщиком. Не согласен характеристикой данной участковым, так как она взята по адресу, где он никогда не проживал. Просит назначить условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из требования ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор соответствует данным требованиям, поскольку он постановлен, с соблюдением требований процессуального и уголовного закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств, которым дана оценка и сделаны мотивированные выводы, наказанию подвергнуто виновное лицо.

Суд первой инстанции, верно, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.77-82, 124-127), где он подтвердил факт продажи наркотического средства масло каннабиса за 1500 рублей – 26.06.2022г., так как нуждался в деньгах и желал заработать; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.162-165, 167-172) которые подтвердили факт наличия информации в отношении осужденного о причастности его в незаконному сбыту наркотического средства и проведении ОРМ «проверочная закупка» в ходе которой осужденный сбыл Свидетель №1 за 1500 рублей масло каннабиса; а также показаниями свидетелей Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.143-147, 152-154) который подтвердил факт покупки у осужденного наркотического средства в рамках ОРМ «проверочная закупка», показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.155-160, 174-179), заключением эксперта от 28.06.2022г., согласно которого вещество в полимерном свертке выданное добровольно Свидетель №1 является наркотическим средством, маслом каннабиса, постоянной массой 0,77 гр.; протоколом осмотра предметов от 10.10.2022г., протоколом проверки показаний с участием ФИО1 от 09.11.2022г. (т.1 л.д.104-113), протоколом явки с повинной от 29.08.2022г., протоколом опознания от 22.08.2022г. (т.1 л.д.148-151), актом осмотра от 26.06.2022г. (т.1 л.д.15-17) и другими письменными доказательствами.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. С данной оценкой соглашается судебная коллегия.

Показания осужденного, свидетелей суд обоснованно признал достоверными, так как показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

В ходе судебного разбирательства суд обоснованно в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, огласил показания осужденного, которые им даны в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.77-82) и обвиняемого (т.1 л.д.124-127), и положил их в основу обвинительного приговора, так как последний при даче показаний был предупрежден, что он имеет отказаться от дачи показаний, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Давая оценку показаниям осужденного, судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно, в том объёме, в котором считал необходимым, сообщал следствию обстоятельства, которые могли быть известны только лицу непосредственно находящемуся на месте преступления и выполняющему объективную сторону преступления, показания давал с участием защитника Витько Н.А., которая обеспечивала законность процедуры проведения допроса своего подзащитного, каких-либо замечаний либо возражений ФИО1 и его защитником высказано не было. Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 квалифицировав их по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ совершенное в значительном размере, судом первой инстанции установлен верно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 исходя из массы наркотического средства. Оснований для переквалификации действий осужденного судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, а именно с соблюдением оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона. Проверочная закупка наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) была произведена на основании постановления, утвержденного начальникам полиции МО МВД России ФИО2 ФИО23., что в совокупности свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что исключает провокацию со стороны правоохранительных органов и закупщика.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, полное признание вины, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, против здоровья населения, что свидетельствует о значительной общественной опасности, обусловленную рядом факторов, спецификой наркотических средств, употребление которых порождает привыкание к ним, потребление наркотических средств вызывает психозы, приводит к постепенной деградации личности, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который в быту характеризуется отрицательно, на производстве положительно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и являются объективными.

Доводы жалобы о несогласии с бытовой характеристикой, не влияют на законность вывода суда о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку бытовая характеристика дана уполномоченным лицом - УУП ОУУП и ПДН МОМВД России по ФИО2, по фактическому месту жительства осужденного – г.ФИО2, <адрес>, оснований не доверять указанным в ней сведениям у судебной коллегии не имеется.

Учитывая исключительные обстоятельства, которые характеризуются наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведением осужденного после совершения преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о применении к осужденному положений ст.64 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания учел всю имеющуюся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность осужденного, его поведения после совершения преступления, назначив наказание ниже низшего предела. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, и применения положений ст.73 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденного возможно при отбытии основного наказания, в связи, с чем оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Вместе с тем, с учетом разъяснений содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение основного вида наказания, без назначения дополнительных видов наказаний.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих иное изменение приговора, либо его отмену по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного - подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 02 мая 2023 года, в отношении осужденного ФИО1 - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания без штрафа, без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Карева

Судьи М.В. Сажнева

Д.В. Пархоменко