Дело № 2-2424/2023 (2-9021/2022;)

УИД 59RS0007-01-2022-009873-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры в сумме 186470,40 руб., затрат на проведение экспертизы в сумме 25000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в сумме 3000 руб., по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению в суде в размере 15000 руб., почтовых расходов в сумме 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № о создании объекта недвижимости – жилого дома по строительному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» передало ФИО1 однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации ФИО1 были обнаружены недостатки в отделке указанного жилого помещения, что нарушает их права относительно качества, предусмотренные ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1. По этой причине ФИО1 вынуждена была обратиться в ООО «За веру и правду» для проведения строительно-технической экспертизы квартиры, оплатив за услуги эксперта 25000 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов по результатам анализа имеющейся информации и произведенных расчетов составила 186470 руб.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что судебные издержки по составлению Заключения эксперта подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований. Компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., запрашиваемая Истцом в связи с перенесенными нравственными страданиями, явно несоразмерна характеру описанного Истцом морального вреда и документально ничем не подтверждена (не представлены доказательства ухудшения самочувствия), отсутствуют сведения о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Истцу. Само по себе название применяемого Истцом способа защиты нарушенного права указывает на его компенсационных характер. О каких-либо негативных последствиях, причиненных Ответчиком, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, Истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью она не обращалась, такие сведения отсутствуют в материалах дела. Ответчик также возражает против заявленного к возмещению размера понесенных Истцом судебных расходов на подготовку письменной претензии. Настоящий спор обязательного досудебного порядка не предусматривает, ввиду чего оснований для взыскания расходов на составление досудебной претензии не имеется. Ответчик возражает против заявленного к возмещению размера понесенных Истцом судебных расходов на подготовку искового заявления и дальнейшего сопровождения его в суде, поскольку он является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителями работы, сложности спора. Учитывая характер спорного правоотношения, объем проделанной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний, а также категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства – <адрес> <адрес>, общей площадью № кв.м., включая площадь балконов и\или лоджий, расположенную на четвертом этаже с отделкой, согласно перечню строительных и отделочных работ, входящих в стоимость договора (л.д. 96-102).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 106).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истец обратилась в экспертное учреждение ООО «За веру и правду». По результатам освидетельствования помещений жилой квартиры выявлены дефекты и повреждения:

- коридор: на потолке непрокрасы, полосы, следы загрязнения клеем на поверхности потолка, на стенах мусор под обоями, воздушные пузыри, под линолеумом мусор,

- кухня: на потолке волосяные трещины, непрокрасы, полосы, следы, загрязнения клеем на поверхности потолка, воздушные пузыри под обоями на стене, следы доклейки обоев, повреждение соединительного элемента рамы балконной группы, линолеум на полу уложен волнами, не прилегает к основанию пола, не заведен под плинтус,

- лоджия: на потолке волосяные трещины, следы инструментов, на стене волосяные трещины, непрокрасы,

- санитарный узел: на потолке волосяные трещины, следы инструментов, неровность окраса, на стене волосяные трещины, следы инструментов, непрокрасы, отклонение межкомнатной двери от вертикальной плоскости от 4 до 6 мм на 1, отслоение ламинации на наличниках, зазор в притворе,

- жилая комната: на потолке полосы, непрокасы, следы загрязнения клеем на поверхности потолка, на стене отслоение обоев, доклейка обоев, отклонение межкомнатной двери от вертикальной плоскости 8 мм на 1, зазор в притворе, на окне нет декоративных заглушек, линолеум на полу уложен волнами, не прилегает к основанию пола, не заведен под плинтус.

Из заключения эксперта ООО экспертного учреждения «За веру и правду» № следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 470,40 руб. (л.д. 4-91).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения дефектов в размере 186 470 рублей, расходов по экспертизе, расходов по организационно-правовому сопровождению в размере 3 000 рублей (л.д. 94). В предусмотренный законом десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> строительные недостатки производственного характера?

2. Если указанные недостатки имеются, определить стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для их устранения (л.д. 163-164).

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки производственного характера. Перечень недостатков приведён в Таблице 1 заключения. Стоимость устранения недостатков в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 006,40 руб. (л.д. 174-230).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость устранения недостатков.

Заключение экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности» выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, имеющих необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертами дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истец обратился в установленный договором гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 178 006,40 руб.

Таким образом, требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит удовлетворению частично.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составит 91503,2 руб. из расчета: (178 006,40 руб. + 5000 руб.) х 50%, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ЭУ «За веру и правду» заключен договор № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, стоимость которых составляет 25 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «За веру и правду» на сумму 25 000 рублей (л.д. 95).

Суд учитывает, что имущественное требование было удовлетворено судом на 95,46% (178 006,40 руб./ 186 470,40 руб.х100).

С учетом установленных судом обстоятельств, а также положений ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в сумме 23865 руб. (25000 руб.х95,46%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату по составлению претензии в сумме 3000 руб., а также по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению в суде в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Национальная юридическая коллегия» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а именно: заключение на строительно-техническую экспертизу с независимой экспертной организацией, получение экспертного заключения; составление и направление претензии; составление и направлении искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде в качестве представителя на основании доверенности (л.д. 112).

Согласно п. 3 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, цена услуг исполнителя составляет: составление и направление претензии 3000 рублей; составление искового заявления в размере 5000 рублей; направлении искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде в качестве представителя в размере 10000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на составление и направление претензии подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная юридическая коллегия» на сумму 3000 руб. с назначением платежа: юридические услуги (л.д. 113).

Факт несения расходов на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на составление искового заявления, направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде в качестве представителя подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная юридическая коллегия» на сумму 15000 руб. с назначением платежа: юридические услуги (л.д. 114).

Так как истцом принимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке, суд признает расходы на подготовку претензии необходимыми.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, продолжительность судебных заседаний с участием представителя и их количество, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей в полной мере соответствуют пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку письменной претензии в размере 2863,80 руб. (3 000 руб. х 95,46%), расходы по оплате услуг представителя в сумме 14319 рублей (15 000 руб. х 95,46%).

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 300 руб. по направлению претензии в адрес ответчика и направлении искового заявления в адрес ответчика.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 286,38 рублей (300 руб. х 95,46%).

Исходя из суммы заявленных имущественных требований 186470,40 рублей уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 4929 рублей за имущественное требование и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 96, ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4705 рублей (4929 руб. х 95,46%) за имущественное требование и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 5005 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в возмещение стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 178 006,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 91503,2 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 23865 рублей, расходы а за составление претензии в сумме 2863,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14319 рублей, почтовые расходы в сумме 286,38 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5005 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22.08.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева