Дело № 2-160/2025

УИД 51RS0016-01-2025-000102-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре Сергеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Альфа Страхование» (далее по тексту – АО «Альфа Страхование») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 июля 2023 г. в 20 час. 45 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение пр. Юрия Гагарина и ул. Алтайская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «..., под управлением ФИО2 и «..., под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «..., принадлежащее ООО «АМД Транспорт» и застрахованное по договору добровольного страхования 784RR/046/0000535/23 от 14.06.2023. Согласно, административных документов ГИБДД РФ, указанное событие произошло вследствие действий водителя ФИО1, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 802805 рублей 72 копейки. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ТС марки ... была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая возместила причиненный вред, в пределах лимита гражданской ответственности, в размере 400 000 рублей.

Таким образом, в связи с ДТП, произошедшим по вине Ответчика, с учетом выплаты лимита страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» причинен ущерб в размере 402 805 рублей 72 копейки. Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в заявленном размере, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 570 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме от 28.02.2025 не возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с отъездом за пределы Мурманской области.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц «АМД Транспорт», ПАО «Группа Ренесанс Страхование», ООО «Евросиб Лахта», ООО «Евротранспорт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из смысла приведенных положений в их нормативно-правовом единстве, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 31.07.2023 в 20 часов 45 минут по адресу: г. Санкт-Петербург Московский район, пересечение улиц пр. Юрия Гагарина и Алтайская с участием транспортных средств «..., под управлением ФИО2 и «... ..., под управлением ФИО1.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Мурманской области от 31.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), назначено административное наказание.

Владельцем транспортного средства «BMW» Х5 государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП являлось ООО «АМД Транспор», на основании доверенности № 091 от 20.06.2023 транспортным средством управлял ФИО2

Владельцем автомобиля ... по состоянию на 31.07.2023 является ООО «Евротранспорт».

На основании публичного договора от 01.05.2021 указанное выше транспортное средство предоставлено ФИО1 в аренду, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренесанс Страхование», которая возместила причиненный вред истцу, в пределах лимита гражданской ответственности, установленного п б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей.

На момент ДТП автомобиль «... по договору добровольного страхования был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис 784RR/046/0000535/23 от 14.06.2023). Одним из страховых рисков полисом страхования предусмотрен «повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц», страховая сумма по данному риску 5 000 000 рублей, безусловная франшиза отсутствует.

01.08.2023 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в котором просил возместить ущерб ремонтом на СТО ООО «Евросиб Лахта».

Согласно счету ООО «Евросиб Лахта» стоимость восстановительного ремонта составила 802 805 рублей 72 копейки.

15.11.2023 между ООО «Евросиб Лахта» и ООО «АМД Транспор» подписан акт выполнения работ.

На основании платежного поручения №... от ... АО «АльфаСтрахование» перевело ООО «Евросиб Лахта» денежные средства в размере 802805 рублей 72 копейки в счет страхового возмещения по полису полис 784RR/046/0000535/23 от ....

Оценив представленные по делу доказательства, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» выплатившее страховое возмещение ООО «АМД Транспор», имеет право требовать с лица, ответственного за убытки, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку на основании договора аренды транспортного средства ФИО1 владел источником повышенной опасности, следовательно, именно он должен отвечать за вред, причиненный этим источником, а поэтому, является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 как владельца источника повышенной опасности в пользу АО «АльфаСтрахование» убытков в сумме 402 805 рублей 72 копейки.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска по настоящему делу АО «АльфаСтрахование» платежным поручением №... от ... уплатило государственную пошлину в сумме 12 570 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №..., в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» (7713056834) в порядке суброгации ущерб в размере 402 805 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий В.И. Лихачев