Дело №
24RS0047-01-2022-000375-53
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2022 года гп. Северо-Енисейский
Красноярского края
Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Пиджаков Е.А., расположенный по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, гп. Северо-Енисейский, ул. Маяковского, 14,
с участием: лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении ФИО1, представителя ФИО3 – адвоката ФИО4, действующей на основании ордера №АА 136062 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №,
инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего МП «Хлебопек», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гп. Северо-Енисейский, <адрес>, ранее к административной ответственности по фактам совершения однородных правонарушений не привлекавшегося,
обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 обвиняется ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, гп. Северо-Енисейский, <адрес>, ФИО1 воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а именно: категорически отказался пройти в служебный автомобиль, хватался за форменную одежду, на законное требование сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал.
Права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и в суде разъяснены.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что считает сотрудник полиции, выразил требования, о выходе из транспортного средства с пассажирского переднего сиденья не законно. Применял физическую силу для того что бы вытащить его (ФИО1) из салона автомобиля в качестве пассажира. При этом представился и служебное удостоверение показывал. Однако, он (ФИО1) не успел его обозреть. Кроме того, сам факт правонарушения по месту и времени указан не верно. Остановился автомобиль Hyundai ix 35 во дворе дома по <адрес> в гп. Северо-Енисейский. Около 21-00 часа.
В судебном заседании представитель – адвокат ФИО4 поддержала доводы лица привлекаемого к административной ответственности. Просит производство прекратить в виду отсутствия состава правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку пассажир не обязан по требованию сотрудника полиции покидать салон автомобиля. Кроме того, место и время события правонарушения установлены не верно, что является процессуальным основанием для прекращения производства по делу.
В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляя несение службы в составе экипажа ДПС «35», в 20 часов 46 минут на <адрес>, было замечено транспортное средство Hyundai ix 35 государственный регистрационный знак <***>, за рулем которого находился мужчина, как потом было установлено это был ФИО1 При помощи СГУ водителю неоднократно были предъявлены требования об остановке. В 20 часов 47 минут автомобиль остановился. После остановки вышеуказанного транспортного средства, он (ФИО5) увидел, что водитель и передний пассажир (девушка) меняются местами (перепрыгнули). В этот момент он (ФИО5) подходил к водительской двери. После чего увидел, что, уже на водительском сиденье находится женщина, а на переднем пассажирском сиденье находится мужчина - ФИО1 КФИО7 в отношении мужчины, было предъявлено законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, самостоятельно покинуть транспортное средство и пройти в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние опьянения, ввиду того, что у мужчины имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, и предоставлено время для выполнения данного требования. Однако, по истечении данного времени, для принятия решения, мужчина и женщина вышли из транспортного средства Hyundai ix 35 государственный номер <***>, мужчина остался стоять на месте, а женщина направилась прочь от автомобиля. В результате КФИО7 была остановлена женщина. В тот же момент ФИО1, вместо того, чтобы добровольно направиться в патрульный автомобиль, и выполнить выдвинутое законное требование, так же отошел от автомобиля Hyundai ix 35 и подошел к ним. КФИО7, в очередной раз, было предложено пройти мужчине и женщине в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние опьянения и для установления водителя. Однако, мужчина и женщина игнорировали данные слова, продолжая провоцировать конфликтную ситуацию. Тем самым мужчина своими действиями оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Тогда в отношении ФИО1 была применена физическая сила, специальные средства: браслеты ручные, газ зверобой. После задержания данные лица были доставлены в ОМВД России по <адрес> для установления личности и составления протоколов.
В судебном заседании свидетель КФИО7 дал аналогичные показания, данные сотрудником ДПС ФИО5
В судебном заседании свидетель ФИО6 поддержала доводы ФИО1 пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа управляла автомобилем Hyundai ix 35 государственный номер <***> двигалась по проезжей части <адрес> с поворотом во двор <адрес> в гп. Северо-Енисейский. Видела патрульный автомобиль ГИБДД, включенные проблесковые маячки. Требования об остановке сотрудников полиции не слышала, так как музыка играла в салоне автомобиля. Остановилась во дворе <адрес>, где и живет с супругом – ФИО1 Кроме нее (ФИО6) и супруга в автомобиле никто не находился. После остановки транспортного средства со стороны пассажирской двери подошел сотрудник полиции и начал требовать что бы ФИО1 находящийся на пассажирском сиденье вышел из автомобиля и проследовал в патрульный автомобиль. ФИО1 посчитал требование не законным, так как был пассажиром и отказался пройти в патрульный автомобиль. Указанные действия она (ФИО6) снимала на видеокамеру сотового телефона. Считает не законным требования сотрудника полиции возбудившего административное производство в отношении пассажира автомобиля ФИО1 по ст. 19.3 КоАП РФ.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.02.2020) "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.02.2020) "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Часть 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В качестве подтверждения вины ФИО1 инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 ссылается на следующие письменные доказательства: - протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, гп. Северо-Енисейский, <адрес>, ФИО1 воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а именно: категорически отказался пройти в служебный автомобиль, хватался за форменную одежду, на законное требование сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал (л.д. 5); - рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО5 и КФИО7, в которых описывается действия ФИО1 описанные в протоколе <адрес>.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, инспектора ДПС ФИО5, свидетелей КФИО7, ФИО6 не находит вину ФИО1, в совершении административного правонарушения установленной.
Так, согласно показаниям свидетеля КФИО7, и пояснениям инспектора ФИО5 следует, что после того как автомобиль Hyundai ix 35 государственный номер <***> остановился во дворе <адрес> в гп. Северо-Енисейский, сотрудники ДПС сразу же подошли к нему. На пассажирском переднем сиденье сидел мужчина, как в последствии оказался, ФИО1 На требование инспектора ДПС КФИО7 выйти из салона автомобиля Hyundai ix 35 и проследовать в служебный автомобиль ДПС, ФИО1 ответил отказом. Указанные действия не отрицает в суде и сам ФИО1, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и просмотренными в судебном заседании видеозаписями, приобщенными к материалам дела, в том числе по ходатайству представителя ФИО4
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Судья установил в судебном заседании, что требование инспектора ДПС КФИО7 к ФИО1 находящемуся на переднем пассажирском сиденье автомобиля Hyundai ix 35 государственный номер <***> о выходе из салона и прохождении в патрульный автомобиль ДПС не основано на законе, а именно п. 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции», составлять протокол об административном задержании, либо административном правонарушении только в служебном патрульном автомобиле ДПС ГИБДД. Что фактически и не было предпринято сотрудником полиции инспектором ДПС КФИО7, либо ФИО5 Указанное следует из материалов дела исследованных в суде, а именно, протокола <адрес> об административном правонарушении составленным ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по <адрес> в гп. Северо-Енисейский по месту нахождения отделения полиции МВД по <адрес>. Каких-либо требований заявленных сотрудниками полиции КФИО7, ФИО5, о предоставлении ФИО1 документов предусмотренных пунктом 2.1.1 Правил Дорожного Движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), водительское удостоверение, свидетельство о транспортном средстве, страховой полис гражданской ответственности, материалы дела не содержат. Кроме того, указанного выше нарушения ПДД РФ не содержит и предъявленное обвинение ФИО1, что следует из протокола <адрес>, а также рапорта сотрудников ДПС КФИО7, ФИО5 В связи с чем, судья не находит оснований для признания законными требования инспектора ДПС КФИО7 и инспектора ДПС ФИО5 для следования ФИО1 в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения, до его фактического задержания, путем составления протокола о задержании. Что подтверждается отсутствием указанного процессуального действия и документа со стороны должностных лиц, в материалах настоящего дела.
Таким образом, судья установил, что в действиях ФИО1, отсутствуют нарушения требований ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции», согласно которым только законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданином.
В том числе, судьёй установлено, что воспрепятствования сотруднику полиции в осуществлении служебных обязанностей, оскорбления сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилия или угрозы применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей в действиях ФИО1 отсутствовало, что подтвердили в суде, инспектор ДПС ФИО5, пояснивший, что толчок в грудь и хватание за рукав форменного бушлата не причинили ему (ФИО5) ни физической боли, ни нравственных страданий; инспектор ДПС КФИО7 не ссылающийся на указанные факты.
Признаки алкогольного опьянения ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Из пояснений свидетеля КФИО7, инспектора ДПС ФИО5 следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вместе с тем, указанное правонарушение не образует состав правонарушения, предусмотренный по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Суд, анализируя исследованные в суде доказательства и показания свидетелей, делает вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему в вину административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.
В связи с чем, производство в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В части установления адреса и времени, событий происходящих ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, следует считать, время, установленное по протоколу <адрес> в 20 часов 45 минут, место - во дворе <адрес> в гп. Северо-Енисейский, <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента оглашения через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.
Судья Е.А. Пиджаков