Судья Кетова Л.С. Дело № 33-33310/2023
50RS0031-01-2022-012769-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воронко В.В.,
судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,
при секретаре Крючковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2023 года апелляционные жалобы ФИО1, администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФКУ «Центравтомагистраль», АО «ДЭП №13» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
объяснения ФИО2, представителя ФИО1 –ФИО3, представителя администрации Одинцовского городского округа Московской области – ФИО4,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФКУ «Центравтомагистраль», АО «ДЭП № 13», в котором просил взыскать с причинителя вреда денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 859 814 руб. 96 коп., моральный вред в размере 25 000 руб.
В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак <данные изъяты>
08.04.2022г. автомобилем управляла его супруга ФИО2, в салоне находились двое несовершеннолетних детей. Супруга двигалась <данные изъяты> В 15 час. 15 мин. в пятистах метрах от железнодорожного переезда в процессе движения на автомобиль упало дерево – береза. Автомобилю был нанесен значительный ущерб, что зафиксировано инспектором ДПС.
В результате осмотра дерева установлено, что оно обломалось в середине ствола, основание ствола размером порядка трех метров остался на месте, корни не были выдернуты. Ствол березы изнутри оказался наполовину сгнившим.
В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на котором располагалось дерево, с 10.03.2020 г. является муниципальное образование «Одинцовский городской округ», в чьи обязанности входит осуществление контроля за благоустройством территории городского округа, а также организация, использование, охрана, защита воспроизводство городских лесов. Кроме того, собственники территорий с земельными насаждениями обязаны обеспечить квалифицированный уход за земельными насаждениями.
16.05.2022 г. в администрацию Одинцовского городского округа была направлена досудебная претензия с требованием выплаты стоимости поврежденного автомобиля и стоимости проведенной досудебной экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения, мотивированный отказ не получен.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец просил взыскать с причинителя вреда стоимость поврежденного транспортного средства, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 859 814 руб. 96 коп., а также моральный вред в сумме 25 000 руб., поскольку в автомобиле находились дети, которые в результате падения дерева испытали шок, моральное потрясение. После падения дерева старший ребенок испытывает страх, каждый раз, когда оказывается на дороге окруженной деревьями.
ФИО1 в суд не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО3, которая исковые требования в уточненной редакции поддержала и просила удовлетворить. Выводы судебной экспертизы не оспаривала, ущерб без учета износа просила взыскать с причинителя вреда.
Представитель администрации Одинцовского городского округа Храмов В.В. иск не признал, полагая, что упавшее дерево не находилось в зоне ответственности органа местного самоуправления.
Представитель ФКУ «Центравтомагистраль» ФИО5 иск не признала по доводам письменных возражений, указав, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ООО «ДЭП № 13» ФИО6 иск не признала исходя из выводов экспертного заключения.
Третье лицо ФИО2 полагала требования подлежащими удовлетворению, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.
Представитель третьего лица УК «Барвиха» не явился, извещен, с согласия явившихся лиц, дело рассмотрено в его отсутствии.
Представитель ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Московской области в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.
Прокурор в судебное заседание явилась, полагала, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, суду представлено не было.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с администрации Одинцовского г.о. Московской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 558 600,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 301 214 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 25 000,00 руб., - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Центравтомагистраль», АО «ДЭП №13» о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 859 814 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 25 000,00 руб. – отказать.
Взыскать с администрации Одинцовского г.о. Московской области (ОГРН <***>) в пользу ООО «Кэтро» (ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 71 467 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> в пользу ООО «Кэтро» (ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 38 533 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
Также представителем администрации Одинцовского г.о. Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к администрации Одинцовского городского округа. В обоснование доводов жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вред был причинен именно по их вине.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась.
Представитель администрации Одинцовского г.о. Московской области в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение уда отменить в части удовлетворения требований к администрации.
ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы истца, с доводами жалобы администрации Одинцовского городского округа не согласилась.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2022 г. на автомобиль Тойота Камри, гос.рег.<данные изъяты> под управлением ФИО2, двигающимся по 8 <данные изъяты> произошло падение дерева, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения.
Стороной истца представлены фотоматериалы.
Собственником автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак <данные изъяты> является истец - ФИО1
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Центравтомагистраль», которое в силу Закона об автомобильных дорогах и Устава осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами федерального значения, то есть зона ответственности Учреждения распространяется на земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также АО «ДЭП 13» - общество, с которым ФКУ «Цетравтомагистраль» заключило договор обслуживания.
Согласно представленной истцом досудебной оценке по определению стоимости причиненного ущерба транспортному средству, ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля на апрель 2022 г. составила 940 936 руб., стоимость годных остатков 280 480 руб. 08 коп., соответственно стоимость автомобиля с учетом годных остатков на апрель 2022 г. составила 660 456 руб.
Стоимость досудебной оценки составила 7 000 руб.
Из материалов дела следует, что истец обратился с досудебной претензией в администрацию городского округа Одинцово о выплате стоимости ущерба и расходов по проведению досудебной экспертизы, однако требование в досудебном порядке удовлетворено не было.
Ответчики по делу оспаривали нахождение упавшего дерева – березы в зоне ответственности каждого из них, в том числе выражено несогласие с суммой причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная и автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперта ООО «КЭТРО».
Согласно экспертному заключению в районе произошедшего ДТП 08.04.2022 г. по адресу: <данные изъяты>, для размещения автодороги имеется два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в составе единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>
Из анализа чертежа видно, что упавшее дерево произрастало вне участков с указанными кадастровыми номерами, отведенных под размещение автомобильной дороги <данные изъяты>. Участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором произрастало упавшее дерево. Расстояние от оси автодороги <данные изъяты> 8 м до произрастания упавшего дерева составляет 9, 60 м. Упавшее дерево произрастало вне участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, отведенных под размещение автомобильной дороги <данные изъяты>.
Исходя из ст. 26 Закона об автомобильных дорогами, в населенных пунктах придорожные полосы автомобильных дорог не устанавливаются, в связи с чем указать ширину придорожной полосы автодороги не представилось возможным.
При этом экспертом определено местоположение (произрастание) упавшего дерева, координаты указаны в исследовательской части заключения в таблице <данные изъяты>.
В рамках проведения автотехнического исследования был проведен осмотр транспортного средства «Тойота Камри», гос.рег.знак <данные изъяты>, в присутствии третьего лица ФИО2, представителя Администрации Одинцовского городского округа Московской области – ФИО7, представителя АО «ДЭП№13» ФИО6
Экспертом в ходе осмотра транспортного средства установлено: повреждение крышки багажника, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря заднего правого наружного, стекла задка, накладки декоративной стекла задка, стойки задней левой внутренней, стойки задней правой внутренней, облицовки полки для вещей за задним сиденьем, кронштейна полки для вещей за задним сиденьем, полки для вещей за заднем сиденьем, облицовки крыши, крыши, поперечины крыши задней, поперечины крыши 4, поперечины крыши 3, поперечины крыши 2, рамы крыши левой наружной части, рамы крыши правой наружной части, боковины левой задней части, боковины правой задней части, обивки спинки заднего правого сиденья, двери задней левой, облицовки задней левой верхней, облицовки задней правой верхней, рамы крыши левой внутренней части, хром молдинга верхнего двери задней левой, обшивки задней стенки за задним сидением правой и левой, заглушки крепления детского кресла на задней полке, молдинга крыши левой, петель багажника и правой транспортного средства. Данные повреждения образованы в результате падения деревьев, при обстоятельствах происшествия, произошедшего 08.04.2022 г., поскольку весь комплекс следовой информации транспортного средства сформирован в результате единого взаимодействия контактных поверхностей, при ударе и под действием приложенной деформирующей силы, направленной – сверху вниз, что не противоречит заявленным обстоятельствам. В ходе натурного осмотра исследуемого транспортного средства экспертом не были выявлены повреждения двери задней правой, усилителя боковины правой и левой верхнего внутреннего, рам крыши внутренней части правой, динамика заднего левого и правого, антенны.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных при падении дерева 08.04.2022 г. с учетом износа составляет 273 700 руб., без учета износа – 859 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия 08.04.2022 г. округленно составляет 699 500 руб. При этом экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, равная 859 814 руб. 96 коп., превышает его рыночную стоимость, равную 699 522 руб. 43 коп. и означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства после произошедшего ДТП составила 140 900 руб.
Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО8, проводивший землеустроительную экспертизу, который поддержав выводы, пояснил, что упавшее дерево было расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Полоса отвода отведена для размещения элементов дороги и входит в состав земельного участка <данные изъяты>
Оценивая заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ООО «КЭТРО», судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена и данное заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют высшее образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию, прошедшие профессиональную переподготовку, имеющие квалификационные аттестаты и сертификаты соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ними судом вопросов; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные перед экспертами вопросы в заключение с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.
С учетом изложенного заключение судебной экспертизы ООО «КЭТРО» является допустимым и достоверным доказательством.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, вопреки доводов апелляционных жалоб сторонами не представлено.
Также в материалы дела представлен проект планировки территории «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги А-106 Рублево – Успенское шоссе», из которого усматривается, что А-106 Рублево-Успенское шоссе (участком Подъезд к с. Барвиха) (Подушкинское шоссе) является обычной автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, обеспечивает подъезд к поселку Барвиха и к городу Одинцово, обеспечивает выход на автомобильные дороги федерального значения А-106 Рублевское шоссе и М-1 «Беларусь», ширина проезжей части 7,0 – 7,5 м. Покрытие асфальтобетонное, в хорошем состоянии. Полоса отвода согласно данным Государственного кадастра недвижимости в границе рассматриваемой территории установлена и составляет порядке 13,0-30, 0 м (кадастровые номера земельных участков <данные изъяты>
Исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями ч. 1 ст. 130 Конституции РФ, п. п. 1 и 2 ст. 15, ст. ст. 125, 209, 210, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК РФ, ст. ст. 86, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что упавшее на транспортное средство истца дерево было расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010304:119, который согласно выписке из ЕГРН с 10.03.2022 г. находится в собственности муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области», о за пределами полосы отвода автомобильной дороги, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на администрации Одинцовского городского округа Московской области.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, причиненных в результате падения дерева, превышает стоимость автомобиля на дату происшествия, его ремонт является экономически нецелесообразным, поврежденный автомобиль остался в распоряжении истца, который им распорядился, в целях исключения неосновательного обогащения на стороне истца, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью его годных остатков, определенных по результатам проведения судебной экспертизы. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 558 600 руб. (699 500 руб. - 140 900 руб.)
Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и принятое по делу решение, суд правильно распределил между сторонами судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что материальный ущерб истцу причинен не по вине администрации, так как он не является собственником земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку, опровергается материалами дела, а также заключением судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы истца в части размера взысканного ущерба повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению без учета износа.
В то же время согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО», восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, а его рыночная стоимость дату происшествия 08.04.2022 г. округленно составляет 699 500 руб., при этом рыночная стоимость его годных остатков 140 900 руб.
Доказательств иной, большей стоимости спорного автомобиля истец в суд не представил, и суд апелляционной инстанции не имеет оснований для сомнений в названных выводах и расчетах эксперта. От назначения повторной судебной экспертизы, в том числе для определения актуальной рыночной стоимости автомобиля, работ, годных остатков, сторона истца в заседании суда апелляционной инстанции отказалась.
Поскольку отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих рыночную стоимость поврежденного имущества, либо стоимость ремонтных работ по его восстановлению.
Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца, исходя именно из рыночной доаварийной стоимости автомобиля, определенной на день дорожно-транспортного происшествия, за минусом стоимости годных остатков.
Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина, тогда как требования истца связаны с требованиями возмещения материального ущерба.
С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Доводы жалоб правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения суда.
Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи