Дело № 2-1637/2025
УИН 14RS0019-01-2025-002166-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нерюнгри 26 декабря 2025 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Марусич В.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2025 удовлетворен административный иск о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя. В результате незаконных действий судебных приставов из заработной платы истца было удержано 61 686,77 руб., в результате чего истец понес убытки. На основании изложенного истец просит взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ возмещение вреда незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размере 61 686,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., компенсацию за незаконное удержание части заработной платы в размере не менее 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы удержания за каждый день просрочки начиная с 10.08.2024 по день фактической выплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России и ФИО4
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просит отказать в полном объеме.
Представитель ответчика УФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, суду причину неявки не сообщила.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и предусматривают правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4).
Исходя из содержания ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей Федеральной службы судебных приставов России.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется, в том числе на принципе законности ( ст. 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела, 07.08.2019 судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП возбуждено исполнительное производство № 75790/19/14021-ИП на основании исполнительного листа № ВС 071656305 от 26.06.2019 в отношении ФИО2, предмет исполнения алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
07.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и исполнительный лист направлен в филиал АО «Связьтранснефть» - «Прибайкальское ПТУС», то есть по месту работы должника для взыскания с его зарплаты периодических платежей. А также вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 75790/19/14021-ИП.
23.04.2024 работодателем истца возвращен исполнительный лист, в связи исполнением должником алиментных обязательств по исполнительному производству № 75790/19/14021-ИП от 07.08.2019 по причине достижения совершеннолетия ребенком, на содержание которого взыскивались алименты, при отсутствии задолженности.
24.06.2024 работодатель истца сообщил службе судебных приставов о том, что ФИО2 в 2024 году начислено вознаграждение по итогам работы за 2023 год. И в связи с тем, что исполнительный документ был ранее возвращен, работодатель просил направить ему исполнительный или иной распорядительный документ для перечисления алиментов, удержанных с указанного вознаграждения.
Из приказа АО «Связьтранснефть» - «Прибайкальское ПТУС» от 21 мая 2024 г. № 15-П следует выплата истцу вознаграждения по итогам работы за 2023 год.
15.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене окончания (прекращения) и возобновления исполнительного производства № 75790/19/14021-ИП от 07.08.2019, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника к исполнительному производству № 270035/24/14021-ИП от 19.08.2019, постановление от 13.08.2024 о распределении денежных средств по исполнительному производству № 270035/24/14021-ИП от 19.08.2019.
Решением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2025 по делу 2а-584/2025 действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действами (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как следует из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Согласно п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца возмещение вреда незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размере 61 686,77 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскание компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременную и полную выплату заработной платы, чем истцу причинен моральный вред, он подлежит возмещению, с учетом разумности, справедливости, обстоятельств его причинения.
Размер такого вреда с учетом обстоятельств нарушения прав истца, суд определяет в размере 20 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 236 ТК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Данная норма применяется в отношении работодателя, который нарушил сроки выплаты заработной платы. Судебный пристав-исполнитель в свою очередь исполняет решение суда, взыскивая присужденные суммы с должника. Следовательно, в данном случае взыскание компенсации с ответчика по ст. 236 ТК РФ не предусмотрено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ. Взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец не заявляет. Кроме того, в ходе судебного заседания истец категорически отказался о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС России по <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> убытки в размере 61 686,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 7 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья: подпись А.А. Михайлова
Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.
Копия верна:
Судья Нерюнгринского городского суда
Республики Саха (Якутия): А.А. Михайлова
Секретарь судебного заседания В.В. Марусич