Дело №2-3221/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Веденкине Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 июня 2022 года №625/0018-1903994 по состоянию на 28.03.2023 года в размере 707012,10 руб., из которых сумма основного долга 613681,57 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 92293,36 руб., задолженность по пени в размере 648,03 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 389,14 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10270 руб. В обоснование требований указано, что между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцом предоставлены ответчику кредитные денежные средства. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился с иском в суд.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, указав, что кредитный договор заключен не по ее воле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела № 2-5356/2022 с приложенными материалами уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученная сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ (в ред. от 23.06.2016 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формировании электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено, что между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком заключен кредитный договор <***> от 09.06.2022, состоящий из индивидуальных условий и общих условий. Согласно условиям договора истцом ответчику предоставлен кредит в размере 619612руб., на срок 66 мес. (по 09.12.2027) под 13,9% годовых. Ответчик обязался вернуть кредит с уплатой процентов путем внесения ежемесячных платежей 11 числа каждого месяца в размере 13481,21 руб., последний платёж – 13871,03 руб. Также договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 индивидуальных условий кредитования).

Договор подписан сторонами электронными подписями. Обязательства, принятые истцом по условиям заключенного кредитного договора, были исполнены в полном объеме. Денежные средства в указанном размере предоставлены ответчику, что следует из выписки по счету (расчета задолженности).

Судом установлено, что заемщик в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, а также в нарушение положений кредитного договора взятые на себя обязательства не исполняет, данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, содержащим сведения о движении денежных средств по счету заемщика – ответчика. Доказательств обратного у суда не имеется, при этом бремя доказывания факта возврата займа лежит на ответчике как заемщике.

Задолженность по кредитному договору №625/0018-1903994 от 09.06.2022 по состоянию на 28.03.2023 составляет 707012,10 руб., из которых 613681,57 руб. – остаток ссудной задолженности, 92293,36 руб. – задолженность по плановым процентам, 648,03 руб. – задолженность по пени, 389,14 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

27.01.2023 истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответчик долг не погасил.

Ответчик полагает заключенный кредитный договор недействительным и указывает на то, что обращалась с соответствующими требованиями в суд.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.10.2022 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате денежных средств отказано.

Указанным решением установлено обстоятельство заключения 09 июня 2022 года между Банком и ФИО1 кредитного договора <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 619612 рублей на срок 66 месяцев по 09 декабря 2027 года с процентной ставкой за пользование кредитом 13,9 % годовых, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором.

Судом на основании исследования представленных доказательств сделан вывод о том, что истец подписала кредитные договоры путем указания идентичного СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода не влечет признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд при рассмотрении гражданского дела № 2-5356/2022 установил, что оспариваемые истцом операции по списанию денежных средств были совершены с использованием дистанционного обслуживания посредством системы "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, полученного истцом посредством мобильной связи, что ею не оспаривалось в судебном заседании, подтверждение истцом распорядительных действий электронным эквивалентом рукописной подписи является распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что на номер сотового телефона истца от Банка пришли сообщения с указанием кода для оформления кредита наличными, с использованием которых и были заключены кредитные договоры. Банком в рамках заключения договоров были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами. Сообщения об утере средств доступа либо мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, на момент заключения договоров от истца в Банк не поступало. При таких обстоятельствах, Банк обоснованно зачислил на счет истца денежную сумму в соответствии с условиями договоров.

Как указал суд, материальный ущерб истице причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, ФИО1 не отрицает, что находясь под влиянием заблуждения, сама передала свои персональные данные, одноразовые пароли посторонним лицам, и тем самым открыв приложение банка ВТБ-Онлайн для доступа злоумышленникам.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 12.01.2023 решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.10.2022 оставлено без изменения, апелляционную жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 12.01.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Шестой кассационный суд в определении от 30 мая 2023 года указал, что доказательств того, что банк, как сторона кредитных договоров, при их заключении знал или должен был знать о введении заемщика в заблуждение или его обмане третьими лицами, в материалах дела не имеется. Судами проверялись доводы ФИО1 об отсутствии воли на заключение кредитных договоров, получении денежных средств иным лицом, которые правомерно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в судебных постановлениях.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд, установив обстоятельство неисполнения ответчиком условий кредитного договора при отсутствии оснований для такого неисполнения приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10270 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 9 июня 2022 года <***> в размере 707012,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10270 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл черезЙошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года