Дело № 2-1279/2023
УИД № 69RS0040-02-2023-001899-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 156 541,28 руб. за период с 03.08.2022 года по 14.02.2023 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату почтовых услуг. В обоснование иска указано, что в связи с наступлением страхового случая истец 13.07.2022 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов. Срок для выплаты истек 02.08.2022 года. Страховая компания допустила просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 79 868 руб. за период с 03.08.2022 года по 14.02.2023 года (196 дней), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым требования о взыскании неустойки за период с 03.08.2022 года по 14.02.2023 года удовлетворению не подлежат. Свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме. Ответчиком была осуществлена выплата неустойки в размере 66 710 руб. Если судом будет принято решение о взыскании неустойки, просит ее снизить на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, поскольку никаких негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств не наступило, истцом не заявлено о несении каких-либо дополнительных убытков в связи с просрочкой. Суд, разрешая вопрос о соразмерность неустойки, при этом может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Исчисляемая из данной процентной ставки сумма является действительным, а не возможным размером ущерба, нанесенного истцу, взыскание же суммы неустойки в большем размере влечет получение неосновательного обогащения. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить наличие необходимых обстоятельств для определения размера компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований просит уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный размер является завышенным.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В судебном заседании установлено, что в связи с наступлением страхового случая28.06.2022 года истец ФИО2 13.07.2022 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истек 01.08.2022 года.
01.09.2022 года истец в досудебном порядке обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в том числе с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
06.09.2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 190 600 руб.
09.09.2022 года страховая компания выплатила истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 52 488,40 руб. с вычетом НДФЛ в размере 6 823 руб.
Страховое возмещение в размере 79 868 руб. выплачено истцу 14.02.2023 года.
Решением финансово уполномоченного № У-23-12904/5010-003 от 01.03.2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 14 221,60 руб. за нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 190 600 руб. за период с 03.08.2022 года по 06.09.2022 года. Кром того, в своем решении финансовый уполномоченный приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 79 868 руб. на основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
17.03.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 14 221,60 руб. с вычетом НДФЛ в размере 1 848 руб.
Выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении № У-23-12904/5010-003 от 01.03.2023 года, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансовым уполномоченным, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В связи с изложенным отсутствуют основания для применения к ответчику положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и освобождения его от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 79 868 руб.
Поскольку в судебном заседании установлено, что срок для выплаты истек 01.08.2022 года, выплата суммы страхового возмещения в размере 79 868 руб. произведена ответчиком 14.02.2023 года, суд приходит к выводу о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения и наличии у истца права на неустойку.
Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 79 868 руб. за 196 дней просрочки исполнения обязательств в период с 03.08.2022 года по 14.02.2023 года. Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы.
Неустойка на сумму страхового возмещения в размере 79 868 руб. за 196 дней просрочки исполнения обязательств составляет 156 541,28 руб. (79 868 руб. х 1 % х 196 дней).
С учетом произведенной выплаты неустойки 17.03.2023 года в размере 14 221,6 руб., в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 142 319,68 руб. (156 541,28 руб. - 14 221,6 руб.).
На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд полагает, что страховой компанией не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не находит оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.
Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Вопреки доводам возражений ответчика на основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Имущественные требования истца удовлетворены частично, в размере 90,91 % (142 319,68 руб. х 100 / 156 541,28 руб.).
На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Суд признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг в общей сумме 1 270,92 руб. по направлению в АНО «СОДФУ» обращения о взыскании неустойки, а также по направлению копии искового заявления в адрес ответчика и АНО «СОДФУ». Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.
Поскольку имущественные требования ФИО2 удовлетворены частично, истцу за счет ответчика судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1 155,39 руб. (1 270,92 руб. х 90,91 %).
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец как потребитель был освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3 978,21 руб. ((4 046 руб. х 90,91 %) + 300 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 142 319 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 155 руб. 39 коп.
В остальной части исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 978 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 10 мая 2023 года.
Председательствующий М.В. Перова