Дело №2-1703/2022

УИД 22RS0067-01-2022-001939-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел России, ГУ МВД России по Алтайскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> о компенсации морального вреда в размере 3000 евро (с переводом в рубли за счет ответчика), причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Заринский» в отношении истца возбуждены уголовные дела по фактам вымогательств.

ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные возбужденные уголовные дела объединены в одно уголовное дело № и переданы для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №. В настоящее время уголовное дело № находится в производстве Железнодорожного районного суда <адрес>.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу № прокуратурой <адрес> установлены нарушения требований ч.4 ст.146 УПК РФ, поскольку ни по одному из возбужденных уголовных дел в адрес истца не направлялись постановления о возбуждении уголовного дела, при этом все уголовные дела возбуждены в отношении конкретного лица - ФИО1

О возбужденных уголовных делах истец не знал до задержания и заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, его не опрашивали в ходе проверок в порядке ст.144 УПК РФ. В спорный период времени истец являлся лицом поднадзорным, так как в отношении него был установлен административный надзор, который осуществлял МО МВД РФ «Заринский». Согласно наложенным на него ограничениям, истец должен был два раза в месяц отмечаться в отделе полиции. В материалах административного надзора имелись сведения о месте его трудоустройства, он не скрывался, ежемесячно самостоятельно пребывал в МО МВД РФ «Заринский».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел статус подозреваемого по уголовному делу №, однако до ДД.ММ.ГГГГ не знал, в чем его подозревают. До вынесения прокуратурой представления и устранения нарушений ч.4 ст.146 УПК РФ он не получал постановления о возбужденных в отношении него уголовных дел. Лишь ДД.ММ.ГГГГ, после его задержания, ему предоставлена встреча и назначен защитник.

Вопреки ч.1 ст.11 УПК РФ следователь не выполнил обязанности по обеспечению ФИО1 возможности для осуществления своих прав, гарантированных п.п.1, 3 ч.4 ст.46 УПК РФ.

Нарушение процессуальных прав причинило вред достоинству истца, поскольку этим нарушены его человеческие права, гарантированные п.1, подп. «а» - «с» п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как указывает истец, неведение относительно возбужденных в отношении него уголовных дел лишало его возможности подготавливаться к своей защите, при этом такие нарушения его прав исключили выполнение обязательного предварительного условия обеспечения справедливого судебного разбирательства.

Вопреки ст.16 УПК РФ следователь не обеспечил подозреваемому права на защиту, имеющим своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод. Также, следователь исполнил ненадлежащим образом свои процессуальные обязательства, причинив вред личности, который подлежит возмещению в полном объеме согласно ч.1 ст.106 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве ответчика - МВД России, в качестве третьего лица – МО МВД России "Заринский".

Истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. На вопрос суда пояснил, что периодом, в который нарушено его право на защиту вследствие неуведомления о возбужденных делах, является ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; все постановления о возбуждении в отношении него уголовных дел им обжалованы, нарушений не установлено. Исковые требования заявляет к обоим ответчикам, просит суд взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица МО МВД России "Заринский" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, дело административного надзора №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (ст.151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истец в обоснование иска ссылается на причинение ему морального вреда в результате неуведомления следователем относительно возбужденных в отношении него уголовных дел, что лишало его возможности подготовиться к своей защите, то есть в связи с ненадлежащим исполнением следователем процессуальных обязанностей.

При этом, материалами дела установлено, что в указанный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления об уточнении места вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ) следователем СО МО МВД России «Заринский» в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления об уточнении даты вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) следователем СО МО МВД России «Заринский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Заринский» в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ. В постановлении имеется отметка о том, что о принятом решении сообщено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Заринский» в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ. В постановлении имеется отметка о том, что о принятом решении сообщено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями врио начальника СО МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Заринский» в отношении ФИО1, ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ. В постановлении имеется отметка о том, что о принятом решении сообщено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Заринский» в отношении ФИО1, ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ. В постановлении имеется отметка о том, что о принятом решении сообщено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого по подозрению в совершении преступлений по п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ в присутствии защитника ФИО9 (протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении защитника от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что он подозревается в совершении преступлений: в требовании передачи чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, то есть в совершении преступлений предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.163, п. «в» ч.2 ст.163, п.«а» ч.2 ст.163, п «а» ч.2 ст.163 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе задержания.

В тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему в присутствии адвоката разъяснено, в чем он подозревается, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе допроса.

При этом ходатайства о выдаче копий постановлений о возбуждении уголовных дел, в совершении которых истец подозревается, ни ФИО1, ни его защитник не заявили.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Заринского городского суда в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователя возбуждены уголовные дела по п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ № по фактам вымогательства ФИО1 и иными неустановленными лицами с применением насилия и его угрозы денежных средств № - у ФИО10, № - у ФИО11, № - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ № – у ФИО13, которые соединены в одно производство с вышеуказанными уголовными делами.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в прокуратуру с заявлением о нарушении ст.146 УПК РФ со ссылкой на неуведомление его о возбуждении уголовного дела №. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в адрес начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> направлено требование об устранении нарушения уголовно– процессуального законодательства по уголовному делу № в части обеспечения участникам уголовного судопроизводства возможности осуществления своих прав, уведомив их о возбуждении уголовных дел.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Заринский» в адрес начальника СИЗО-1 направлено уведомление с просьбой уведомить обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное СО МО МВД России «Заринский» ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, а также о том, что в одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. В указанном уведомлении также указано на вручение копий постановлений о возбуждении указанных уголовных дел обвиняемому ФИО1

Уведомление, вышеуказанные копии постановлений о возбуждении уголовных дел вручены ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись на уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в адрес заместителя прокурора <адрес> направлен ответ на требование, в соответствии с которым выявленные нарушения устранены, обвиняемые по уголовном делу, в отношении которых возбуждены уголовные дела, уведомлены об их возбуждении.

<адрес> по итогам рассмотрения обращения ФИО1 в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ за № направлен ответ.

Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, нарушений, касающихся непредставления (неназначения) ФИО1 защитника в период нахождения в статуте подозреваемого по уголовному делу №, не выявлялись.

На основании постановления начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении нескольких эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, о чём ему объявлено в тот же день.

Из представленных копий материала уголовного дела следует, что вынесенные постановления о возбуждении уголовных дел направлены прокурору в установленные сроки и порядке, решений об отмене вышеуказанных постановлений прокурором не принималось.

В силу ч.1 ст.46 УПК РФ, подозреваемым является лицо: 1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; 2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; 3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; 4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 3 ч.4 ст.46 УПК РФ подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения; пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного п.2 - 3.1 ч.3 ст.49 настоящего Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого.

Согласно п.1 ч.1 и ч.2 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч.4 ст.146 УПК РФ копия постановления следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. В случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело. О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ закрепляет обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту в качестве принципа уголовного судопроизводства (ст.16), гарантирует подозреваемому право знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела (п.1 ч.4 ст.46) и в ч.4 ст.146, регулирующей порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, прямо устанавливает, что о принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Статьи 38, 73 и 109 УПК РФ не содержат каких-либо положений, позволяющих вопреки требованию законности при производстве по уголовному делу ограничивать право подозреваемого знать, в чем он подозревается, в том числе право получать копию постановления о возбуждении уголовного дела.

Действительные или предполагаемые нарушения этого права могут быть предметом судебного контроля в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке, а также при рассмотрении уголовного дела по существу. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, судам, применяющим положения УПК РФ, надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права на защиту; при наличии к тому оснований суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми (ст.75), возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном ст.237 данного Кодекса (ч.3 ст.389.22 и ч.3 ст.401.15), изменить или отменить судебное решение (ст.389.17 и ч.1 ст.401.15) и (или) вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание органов дознания, предварительного следствия, соответствующей адвокатской палаты или нижестоящего суда на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (ч.4 ст.29) (п.18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").

В данном случае, задержание ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственно при задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и допросе в тот же день в качестве подозреваемого при участии защитника сообщено, в чем он подозревается, что свидетельствует, по мнению суда, об уведомлении истца о возбужденных уголовных делах, при этом какие-либо замечания в соответствующих протоколах от подозреваемого и его защитника отсутствуют.

Оценивая доводы истца о том, что с момента возбуждения уголовных дел до его задержания он был лишен возможности защищаться, судом учитывается следующее.

Так, из справки о процессуальных и следственных действий в период предварительного следствия по уголовному делу, представленной Железнодорожным районным судом <адрес>, следует, что в заявленный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процессуальных действий, требующих в соответствии с нормами УПК РФ участие подозреваемого ФИО1, не проводилось.

Непосредственно при задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и допросе в тот же день в качестве подозреваемого при участии защитника сообщено, в чем он подозревается, что свидетельствует, по мнению суда об уведомлении истца.

Дополнительно ФИО1 уведомлен следователем о возбужденных уголовных делах путем направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, а также копий постановлений о возбуждении уголовных дел за спорный период времени.

Фактов отказа следователя в выдаче заявителю копии постановлений о возбуждении уголовных дел либо отказа ему в ознакомлении с этими постановлениями, не установлено, истец на данное обстоятельство не ссылался.

Кроме того, приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (не вступил в законную силу) ФИО1 осужден по ч.1 ст.210, по 9 эпизодам п. «а» ч.3 ст.163, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 20 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 2 года.

При этом, при вынесении обвинительного приговора судом каких-либо нарушений права ФИО1 на защиту, в том числе в связи с несвоевременным уведомлением истца о возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовных делах, не установлено.

По смыслу положений ст.15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

ФИО1 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо физических или нравственных страданий, в связи с несвоевременным уведомлением его о возбуждении уголовных дел.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимая для наступления у ответчика ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ.

Само по себе бездействие следственного органа по незамедлительному уведомлению подозреваемого о возбужденных уголовных делах, на что указывает истец, не подтверждает виновное причинение должностными лицами следственных органов морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

Тем более, ФИО1 в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном УПК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для компенсации истцу морального вреда по указанным обстоятельствам, в связи с чем отказывает в иске.

Кроме того, ГУ МВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. ст.125, 1069, 1071 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 3 ст.158 и п.2 ст.242.2 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также должностных лиц, за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из подп.100 п.11 положения о МВД России, утвержденного Указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В свою очередь, ГУ МВД России по <адрес> не является главным распорядителем средств федерального бюджета, своими действиями не приобретает и не осуществляет имущественные права и обязанности, а также не выступает в суде от имени РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к указанному ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№ ГУ МВД России по <адрес> (№) о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина